Решение по делу № 2-45/2025 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.

при секретаре Пахотинских Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-45/2025 (2-555/2024) по исковому заявлению ФИО2 к следователю отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к следователю отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от ареста недвижимого имущества:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, МО «Петропавловский сельсовет», юго-западная часть кадастрового квартала;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, село Петропавловское, МО «Петропавловский сельсовет», южная часть кадастрового квартала.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2015 судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрел ходатайство следователя ФИО3 и наложил арест на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в рамках уголовного дела № 121037909. 10.05.2017 приговор по делу № 1-9/2017 вступил в законную силу. В приговоре судьба имущества не разрешена. На данный момент материальный ущерб по делу № 1-9/2017 полностью погашен. Производство по уголовному делу окончено, поэтому в его рамках снятие ареста не представляется возможным. Сохранение ареста на указанное имущество нарушает права истца, поскольку не позволяет распорядиться им (л. <...>).

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области) (л. д. 71-72).

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (л. д. 109-110).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л. <...>).

Ответчик следователь отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 и представитель ответчика УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик УФНС России по Свердловской области в представленном суду отзыве указал, что в рамках уголовного дела 121037909 по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету, Управление было признано потерпевшим и гражданским истцом. Управлением в рамках указанного уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 2933198 руб. Приговором Октябрьского районного суда, вступившим в силу 10.05.2017, ущерб в указанной сумме взыскан с ФИО2 и ФИО1 Сумма указанного ущерба взыскана по исполнительному листу № с осужденного ФИО2 и перечислена в доход Российской Федерации, что подтверждается отдельными карточками налоговых обязательств на сумму 451304,40 руб. и 2461893,68 руб. В связи с изложенным УФНС России по Свердловской области не имеет возражений на снятие ареста на имущество ФИО2, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 (л. д. 82). Аналогичные сведения изложены в ходатайстве ответчика, содержащем просьбу о рассмотрении дела без участия представителя (л. <...>).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д.123).

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 на основании договора дарения от 12.04.2010 находятся объекты недвижимости: - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418278 (погрешность 2264) кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, МО «Петропавловский сельсовет», юго-западная часть кадастрового квартала;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300042 (погрешность 1917) кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, МО «Петропавловский сельсовет», юго-западная часть кадастрового квартала;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1562372 (погрешность 4374) кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, село Петропавловское, МО «Петропавловский сельсовет», южная часть кадастрового квартала (л. д. 47-60).

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2015 по ходатайству следователя отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, в рамках уголовного дела № 121037909 в отношении ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих федеральному бюджету РФ денежных средств путем обмана, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, без права отчуждения объектов недвижимости, а именно: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, МО «Петропавловский сельсовет» (юго-западная часть кадастрового квартала); 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, МО «Петропавловский сельсовет» (юго-западная часть кадастрового квартала); 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, село Петропавловское, МО «Петропавловский сельсовет» (южная часть кадастрового квартала) (л. д. 63-64).

Указанный арест был наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 2933198 руб., заявленного представителем потерпевшего УФНС России по Свердловской области в ходе предварительного расследования.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 (вступил в законную силу 10.05.2017) по уголовному делу № 1-9/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск УФНС России по Свердловской области к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного преступлением 2933198 руб. При этом вопрос о дальнейшем сохранении либо отмене ареста, наложенного на имущество ФИО2 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2015, разрешен не был (л. д. 33-40).

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРН следует, что на спорные объекты недвижимости наложено ограничение прав и обременение, в том числе (среди прочих), в виде наложения ареста постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2015 (л. д. 47-60).

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии № от 27.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 1-9/2017, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 242739/23/66047-ИП от 27.03.2018 о взыскании в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области) материального ущерба в размере 2933198 руб.

17.09.2024 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в связи с полным исполнением требования исполнительного документа (л. <...>).

Полное исполнение требований исполнительного документа подтверждено взыскателем УФНС России по Свердловской области в письменном отзыве (л. д. 82) и представленных отдельных карточках налоговых обязательств на сумму 451304,40 руб. и 2461893,68 руб. (л. <...>).

Таким образом, судом установлено, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как установлено материалами дела, причиненный преступлением ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении меры, принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, в виде ареста указанного истцом недвижимого имущества, на момент рассмотрения настоящего дела отпала.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования только к УФНС России по Свердловской области, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого был наложен арест на имущество. При этом в удовлетворении требований ФИО2 к следователю отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 следует отказать, признав следователя ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество ФИО2 от ареста, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2015.

Снять арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2015, с имущества:

Исковые требования ФИО2 к следователю отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Поташкин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.