Решение по делу № 2-3204/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-3204/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003639-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее Ответчик) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО СО «Талисман» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400000 руб.

АО СО «Талисман» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 ГК РФ в данном споре, что является нарушением. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерно последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составит 13707,69 рублей, если произвести расчет по ст. 395 ГК РФ. Данные обстоятельства делают решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Истец просил признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ незаконным, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить исковые требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, суду предоставлены письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее Ответчик) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО СО «Талисман» принято Решение №У-23-64523/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взыскание неустойки в размере 4000000, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился АО СО «Талисман» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 237800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществило представителю потерпевшего доплату страхового возмещения в сумме 162200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступает ФИО2 права требования неустойки к финансовой организации по договору ОСАГО и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к АО СО «Талисман» поступила претензия ФИО2 содержащая требование о выплате неустойки 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» направил ответ об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Поскольку потерпевший обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дней) от суммы 237800 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513648 рубля, с учетом Постанволений Правительства №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 данное обстоятельство не лишает должника права на обращение в суд с требованиям о снижении размера неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности выплаченных сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.