УИД 58RS0009-01-2023-000245-71

Дело № 2-202/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 04 апреля 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.10.2020 в 13 час. 12 мин. около дома (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Fusion с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя Т.О.В., транспортного средства марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя С.О.Г. и транспортного средства марки Datsun on-DO с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя ФИО1

Виновным в названном ДТП был признан водитель ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств не являлся лицом, допущенным к управлению вышеназванной автомашиной.

Поврежденный автомобиль марки Ford Fusion с государственным регистрационным номером (Номер) на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № (Номер). Указанная страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в указанном размере.

На основании вышеизложенного, с учетом поданных уточнений, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3 780 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание было направлено судом по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказалась от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины ее неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 в 13 час. 12 мин. около дома (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Fusion, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Т.О.В., транспортного средства марки Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным (Номер) под управлением водителя С.О.Г., и транспортного средства марки Datsun on-DO, с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя ФИО1

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Datsun on-DO, с государственным регистрационным номером (Номер) - ФИО1, который управляя названным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки Renault Logan SR, с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя Л.О.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение. От удара автомобиль марки Renault Logan SR допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ford Fusion, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Т.О.В., который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным (Номер) под управлением водителя С.О.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.10.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.10.2020 ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки Datsun on-DO, с государственным регистрационным номером (Номер) на момент ДТП являлась С.Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. (Номер). Указанный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых значится только Б.А.А.

Собственником же поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки номером (Номер), на момент ДТП являлась Т.О.В.., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Номер).

Истцом по тексту искового заявления ошибочно указано на страхование гражданской ответственности Т.О.В. в ПАО «Росгосстрах», тогда как действительно документы приложены о страховании в АО «МАКС».

13.10.2020 Т.О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки номером <***>.

27.10.2020 между АО «МАКС», с одной стороны, и Т.О.В., с другой стороны, было заключено соглашение о размере страхового возмещения по страховому случаю на условиях «полная гибель» транспортного средства в размере 129 000 руб.

Как следует из материалов дела платежным поручением (Номер) от 28.10.2020 АО «МАКС» перечислило Т.О.В. страховое возмещение в размере 129 000 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные в указанном размере убытки, что подтверждается копией платежного поручения (Номер) от 03.11.2020.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не оспорен размер причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 12.10.2020 года с участием транспортного средства марки Ford Fusion с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя Т.О.В., транспортного средства марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя С.О.Г. и транспортного средства марки Datsun on-DO с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя ФИО1 произошел по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика – ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 129 000 рублей, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО1 с регрессным требованием в указанной сумме.

При вышеизложенном суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), СНИЛС (Номер), зарегистрированного по адресу: (Адрес), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: (Адрес), ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.07.2002) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек..

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова