Решение по делу № 2А-92/2023 от 16.03.2023 - об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия) органа государственной власти, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

66RS0038-01-2023-000038-22

Дело №2а-92/2023

Мотивированное решение

составлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 14 марта 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков – МО МВД России «Невьянский», МВД России, а также заинтересованного лица – ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Невьянский», МВД России об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия) органа государственной власти, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец, осужденный) обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Невьянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия) МО МВД России «Невьянский», о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований, с учетом уточнения, административный истец указал, что он в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 содержался в ИВС МО МВД России «Невьянский». Ему был причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

Полагал, что условия содержания в ИВС ненадлежащие: отсутствуют прогулочные дворики (ему ни разу не предоставили возможность прогулок на свежем воздухе); отсутствуют душевые и помывочные кабинки; в камере отсутствует хорошее освещение; окна заварены железными листами, в связи с чем камера не проветривается, освещение не попадало; в камерах отсутствуют положенные квадратные метры на человека; отсутствует горячая вода (вода выдавалась только для заваривания чая); стол для приема пищи находится в метре от санузла; отсутствует унитаз, сплошное ограждение до потолка санузла. Перечисленные нарушения негативно действовали на его моральное и психологическое состояние, приводили к нервным истерикам. Отсутствие финансирования для приведения изолятора в соответствии с требованиями законодательства, не должно нарушать достоинства человека.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков – МО МВД России «Невьянский», МВД России, а также заинтересованного лица – ГУ МВД России по Свердловской области возражала в удовлетворении требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Здание ИВС МО МВД России «Невьянский», расположенное по адресу ...., ***, является объектом культурного наследия областного значения; закреплено за МО МВД России «Невьянский» на праве оперативного управления. Пристроить дополнительно к зданию ИВС прогулочный дворик не представляется возможным. Отсутствие надлежащего финансирования территориальных органов по приведению изоляторов временного содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 15 июля 1995г. №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не позволяет привести ИВС МО МВД России «Невьянский» в соответствие указанному закону, и это не связано с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел. Отсутствие прогулочного дворика не свидетельствует о намеренном причинении истцу нравственных и физических страданий. Заключение и содержание под стражей неизбежно связано с созданием в отношении лица определенных ограничений и неудобств. Данное утверждение ФИО3 не может служить основанием для взыскания с МО МВД России «Невьянский» компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы административного истца о том, что в камере отсутствовало хорошее освещение, что мешало ему читать и писать бумаги по уголовному делу, не обоснованы. В камере имеется окно с доступом естественного освещения, окно камеры оборудовано металлической решеткой и фальшрешеткой. Металлическая решетка выполнена из прутка арматурной стали диаметром 16 мм с целью недопущения чрезвычайных происшествий (побега лиц, содержащихся в камерах, в отношении которых избрана судом мера заключения под стражу). В камерах ИВС имеется как основное освещение, так и ночное освещение. Дополнительно в потолке установлен светильник и используется как дневное освещение. Согласно правилам внутреннего распорядка ночное освещение включается с 22:00 до 06:00, при этом основное освещение отключается.

Доводы истца о том, что нет душевой комнаты, нет возможности помыться, не обоснованы и не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Из пункта 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950, следует, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. ФИО3 более недели в ИВС МО «Невьянский» не содержался, он этапировался в СИЗО *** ..... В СИЗО ФИО3 еженедельно предоставлялась возможность помывки в душе, поэтому ссылаться на отсутствие возможности помыться он не вправе, данное его право сотрудниками органов внутренних дел нарушено не было, и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что не соответствовали квадратные метры на каждого человека, необоснованны. Из журнала «Учета лиц содержащихся в ИВС» установлено, что ФИО3 за все время нахождения в ИВС МО МВД России «Невьянский» находился в камере *** площадью 18 кв.м, которая рассчитана на 4 человека: 00.00.0000 - 4 человека, 00.00.0000- 4 человека, 00.00.0000 - 4 человека, 00.00.0000 - 2 человека, 00.00.0000 - 2 человека; 00.00.0000 - 3 человека, 00.00.0000 - 3 человека, 00.00.0000 - 3 человека, 00.00.0000- 3 человека. В камере *** четыре спальных места, установлены 4 кровати, что соответствует требованиям.

Ни в один из дней содержания ФИО3 в ИВС МО МВД России «Невьянский» не было нарушения лимитов наполняемости камер. Права ФИО3 на положенные квадратные метры в камере не нарушены. Данное утверждение ФИО3 не обоснованно и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Стол в камере установлен в противоположной стороне санузла, что соответствует требованиям.

Доводы истца о том, что отсутствовала горячая вода в камере, необоснованы. Центральное горячее водоснабжение отсутствует, несмотря на это имеется электрическая печь, по требованию лиц, содержащихся в ИВС, горячая вода предоставляется в соответствии с частью 5 пункта 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно журналу заявления и жалоб ФИО3 обращался три раза: 00.00.0000 с ходатайством в Невьянский городской суд; 00.00.0000 с заявлением начальнику ИВС; 00.00.0000 с заявлением начальнику МО МВД России «Невьянский». Заявление ФИО3 зарегистрировано (вх. *** от 00.00.0000).

Медицинский работник ИВС МО МВД России «Невьянский» ФИО4 с 1998 года работает в должности фельдшера дезинфектора изолятора временного содержания МО МВД России «Невьянский». С 00.00.0000 занимает должность заведующего медицинской частью - фельдшера специалиста изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Невьянский». Ведется журнал регистрации проведения медицинских осмотров лиц, подвергнутых административному аресту и следственно - арестованных.

Допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом на данный момент не предоставлено. Административный истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Административным истцом не представлено доказательств нарушений условий содержания. Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением в ИВС, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Истцом также не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями сотрудников ИВС и указанным им вредом, а также вина органов внутренних дел. В связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Не определен критерий стоимостной оценки размера вреда. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями государственной власти, 100 000 рублей необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО3 не представил доказательств того, что ему причинен вред за ненадлежащие условия отбывания в ИВС МО МВД России «Невьянский» противоправными действиями сотрудников МО МВД России «Невьянский» при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо ФИО2 (начальник ИВС МО МВД России «Невьянский») возражал в удовлетворении административного иска. В судебном заседании пояснил, что условия содержания ФИО3 соответствовали установленным нормам и правилам. Отсутствие прогулочного дворика связано с особенностями здания, в котором размещен ИВС. Освещение камеры является достаточным; горячая вода предоставлялась содержавшимся лицам по их требованию.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ).

Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно статье 4 названного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: (7) обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; (9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; (11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В силу положений статьи 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ФИО3 осужден .... районным судом .... по приговору от 00.00.0000; отбывал уголовное наказание в ФКУ <*****> УФСИН России по ...., откуда был этапирован в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ...., а затем с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 этапирован в изолятор временного содержания (ИВС) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», где содержался в камере *** с лимитом наполняемости 4 человека. 00.00.0000 и 00.00.0000 он выводился из камеры для участия в судебном заседании по рассмотрению Невьянским городским судом уголовного дела ***.

Здание, в котором расположен изолятор временного содержания, закреплено за МО МВД России «Невьянский» на праве оперативного управления. В ИВС прогулочный двор отсутствует, прогулки спецконтингента не осуществляются на протяжении всего времени функционирования изолятора.

Таким образом, ненадлежащие условия содержания ФИО3 в ИВС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» выразились в бездействии по предоставлению ему в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 ежедневных прогулок.

Административный истец во время его содержания в ИВС относился к категории осужденных лиц, которые в силу положений статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имеют право на ежедневную прогулку, продолжительностью полтора часа.

Вместе с тем, при содержании ФИО3 в ИВС к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 11 части 1 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ, пункта 130 приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», в соответствии с которыми подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 130).

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ежедневные прогулки в спорный период времени при содержании ФИО3 в ИВС МО МВД России «Невьянский» в нарушение положений закона ему не предоставлялись.

Доводы о нарушении условия содержания в связи с нормой санитарной площади в камере на одного человека, судом приняты быть не могут. Из материалов дела следует, что ФИО3 содержался в ИВС в периоды: с 00.00.0000 по 00.00.0000 в камере *** площадью 18 кв.м (лимит наполняемости 4 человека), в которой фактически содержалось; 00.00.0000 – 4 человека; 00.00.0000 – 4 человека; 00.00.0000 – 4 человека; 00.00.0000 – 2 человека; 00.00.0000 – 2 человека); с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 3 человека. Данный факт подтвержден документально – Журналом учета лиц, содержащихся в ИВС. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось. Таким образом, административный истец содержался в камере ИВС без превышения лимита наполняемости. В связи с изложенным, являются бездоказательными доводы административного истца о нарушении его прав в части предоставленной нормы площади на одного содержащегося.

Установлено, что камеры ИВС МО МВД России «Невьянский» имеют естественную вентиляцию, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Санузел в камерных помещениях полностью неизолированный, отгорожен не сплошной перегородкой, расположение санузла в каждой камере имеет достаточную степень изолированности и поддерживается в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 47 Правил №950 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Административный истец содержался в ИВС два периода, каждый раз в срок, не превышающий пяти суток. В остальное время истец содержался в условиях СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Доказательств того, что реже одного раза в неделю истцу в условиях содержания под стражей представлялась возможность помывки в душе, не представлено. Такое право административный истец мог реализовать в условиях СИЗО. Следовательно, доводы административного истца о нарушении его прав в указанной части не нашли своего подтверждения.

Утверждения административного истца, что отсутствует горячая вода, являются несостоятельными, поскольку в камерах ИВС оборудована бочка для питьевой воды. Кроме этого, пункт 48 Правил предусматривает, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно пункту 45 Правил №950 камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 №34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно п. 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП ***, введенной в действие 00.00.0000, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО5 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Согласно п. 17.12 данной Инструкции, оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками. Пункт 17.13 Инструкции регламентирует, что на всех оконных проемах служебных и вспомогательных помещений, камер, медицинских изоляторов, палат специализированных учреждений милиции и гаражей с наружной стороны необходимо устанавливать металлические решетки из круглой стали диаметром не менее 12 мм и поперечных полос сечением не менее 60х5 мм. Размеры ячеек решеток должны быть 70х200 мм.

Так, из представленных фотографий следует, что камера *** находится в надлежащем состоянии. В камере имеется оконный проем створный, на потолке установлен светильник, используемый для освещения; стол для приема пищи находится в непосредственной близости к спальным местам; имеется естественная и принудительная вентиляция; санузел в камерных помещениях полностью неизолированный, отгорожен не сплошной перегородкой, расположение санузла в камере имеет достаточную степень изолированности и поддерживается в технически исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездоказанности доводов административного истца о нарушении условий содержания в изоляторе временного содержания, в части: недостаточности освещения, оконных проемов, отсутствия горячей воды и размещения стола для приема пищи вблизи санузла, нарушения приватности при использовании санузла.

Перечисляя указанные предполагаемые нарушения условий содержания в ИВС, административный истец не привел обстоятельств, указывающих на реально причиненные ему страдания.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Суд усматривает основания для компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, ввиду непринятия административными ответчиками мер по приведению изолятора временного содержания в соответствии с требованиями, предъявленными Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в части оборудования прогулочного дворика.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации, суд исходит из того, что в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего ежедневные прогулки в спорный период при содержании в ИВС, административному истцу причинен вред ввиду ограничения его прав, установленных федеральным законодательством. Непродолжительный период содержания административного истца в ИВС, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований при установлении нарушений содержания под стражей.

При этом размер присуждаемой судом денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд считает незначительный временной промежуток допущенного нарушения и его характер, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Определяя размер компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении, суд, исходя из закрепленного ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, учитывая частичное исключение нарушений условий содержания, а нарушение условий содержания, связанное с отсутствием двери в кабине санузла в большей мере связано с бытовыми неудобствами, не повлекли для административного истца наступления серьезных негативных последствий, незначительную длительность периода времени, в течение которого нарушение, связанное с непредоставлением прогулок, было допущено, с учетом обеспечения иных надлежащих условий содержания административного истца в ИВС, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации 4 000 рублей, присуждаемой в пользу административного истца, является соразмерным установлению баланса между частными и публичными интересами. Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, содержавшегося в ИВС в спорный период, фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО3 подлежит присуждению компенсация в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, МВД Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административный иск подлежит частичному удовлетворению к обоим ответчикам.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Невьянский», выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в изоляторе временного содержания, в части необеспечения ежедневными прогулками.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья - И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания - Е.В. Пичкурова