Решение по делу № 2-3077/2022 от 08.09.2022.

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 507 480 руб. 68 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, состоящей из суммы основного долга в размере 488 064,95 рубля и суммы процентов за пользование кредитом в размере 19 415,73 рубля.

Кроме этого, истец требует обратить взыскание на транспортное средство марки Volvo модели S60 с идентификационным номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 730 575,00 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки и неявки своих представителей не уведомляли, о перемене адреса не сообщали; их неявку суд не считает препятствующей разрешению дела по имеющимся доказательствам. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; какие-либо иные ходатайства суду не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу (листы дела 45-49 и 54-97), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по индивидуальным условиям которого: кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 546 340,00 рубля, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки Volvo модели S60 с идентификационным номером № в размере 480 000,00 рубля и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 66 340,00 рубля (пункт 1); срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 2); процентная ставка – 16,00 процента годовых (пункт 4); задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60-ю ежемесячными платежами, равными 13 298,00 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6); исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Volvo модели S60 с идентификационным номером № стоимостью 600 000,00 рубля (пункт 10); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12), заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифный план – «надежный» (пункт 14).

Фактическое предоставление денежных средств по договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету на листе дела 42 и 43, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (листы дела 42 и 43), которую истец требует взыскать с ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ без номера (лист дела 44) истец требовал от ответчика возвратить задолженность по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не представил.

В этой связи суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности (листы дела 40 и 41). Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (абзац первый пункта 1 и абзац второй пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 этого же кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 84,58 процента от стоимости заложенного имущества; такую сумму суд оценивает в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Последний перевод денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков внесения периодических платежей имеет систематический характер, а каждая просрочка имеет значительный характер.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства, а также о соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, в том числе согласованную сторонами договора продажную цену, суду не представляет.

Истец также требует присудить возместить ему с ответчика судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на листе дела 7.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4718 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 507 480 руб. 68 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Volvo модели S60 с идентификационным номером № 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4718 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 8274 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов