Дело №
УИД: 05RS0№-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года <адрес>
Кизилюртоввский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,
при секретаре Магомедовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2
В иске ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110930 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 961,40 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины составила 3 699,22 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124 961, 40 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3699,22 руб., а также 50% от суммы, назначенной к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110930 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, в нарушение п. 13 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая требование дорожного знака 24 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Киа Рио г/н №, в связи с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.
Из приложенного к иску постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.
Исходя из того, что на момент ДТП у ФИО2 страховой полис отсутствовал, данное ДТП не является страховым случаем.
Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в размере 124 961, 40 руб. За составление экспертного заключения истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Центр судебной экспертизы» 5000 руб.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ООО «Центр судебной экспертизы» под сомнение.
Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.
Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 124 961,40 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы назначенной к взысканию, истец сослался на то, что он как потребитель имеет на это право на основании п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.
В данном случае истец не является потребителем услуг, поскольку исковые требования предъявлены не к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а к физическому лицу ФИО2, который таковым не является, в связи с чем в спорном случае положения Закона о защите прав потребителей по взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 к правоотношениям сторон не применимы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы оплачено ООО «Центр судебной экспертизы» 5 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 700 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
Истцом к исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцом за оказание юридической помощи оплачено 6 000 рублей.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оказание юридической помощи за подготовку претензии в размере 3 000 рублей и за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку по данным правоотношениям действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок, то расходы истца связанные с подготовкой и направлением ответчику претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит возмещение расходы за оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, а расходы за подготовку претензии в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124 961 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 136 661 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий З.Н. Магомедова