Дело №

73RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» (далее ООО «Коммерческая система») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 27.09.2024г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» в автосалоне ООО «КИТ-АВТО» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит в размере 1876348,81 руб. Кредит был получен для покупки в «ООО «КИТ-АВТО» автомобиля Changan CS55 Plus,2024 г.в. Вместе с тем, при оформлении кредитного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 193 225 руб. для приобретения комплекса услуг «ADVISOR». В указанных услугах истец не нуждалась однако, при приобретении автомобиля и оформлении кредитной документации, попыталась отказаться от вышеуказанных услуг, менеджер автосалона, который занимался оформлением кредита, сообщил, что заключение договора на приобретение услуг комплекса «ADVISOR» является обязательным условием банка при одобрении кредита, без приобретения вышеуказанного продукта, в предоставлении потребительских кредитных средств на покупку автомобиля будет отказано. В связи с данными обстоятельствами, истец была вынуждена оплатить денежные средства в размере 193 225 руб. ответчику. Истцу был выдан сертификат ADVISOR SERTIFICATE №ADV86173 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при оформлении кредитного договора, по сути, был приобретен комплекс услуг против воли и интересов истца. Изучая кредитный договор после покупки автомобиля, истец обнаружила, что договор не содержит обязательных условий о приобретении дополнительных услуг комплекса «ADVISOR». В этой связи, а также руководствуясь тем, что у истца не было намерений пользоваться данной услугой и, принимая во внимание тот факт, что какие-либо услуги, предусмотренные оспариваемым договором, истцу не были оказаны, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО «Коммерческая система» для расторжения договора, заключенного в рамках исполнения сертификата ADVISOR SERTIFICATE № ADV86173 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за услугу денежных средств. На момент подачи искового заявления требования по расторжению договора ответчиком не удовлетворены, какие-либо денежные средства не поступали. Считает, что при оформлении кредитной документации истцу была навязана услуга по приобретению комплекса «ADVISOR». Заключение договора не являлось ее волеизъявлением, поскольку истец не нуждалась в вышеуказанной услуге, и не имела намерений увеличивать свою долговую нагрузку. Разрешая такие требования потребителя, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). Исковые требования обоснованы непредставлением потребителю исполнителем достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной. Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный платеж в размере 193 225 руб. и предоставленные исполнителем услуги признаком равноценного предоставления не обладают. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратилась в разумный срок к исполнителю услуг с требованием о расторжении договора, а также тот факт, что оспариваемой услугой я не пользовалась, считаю, что у меня имеются правовые основания для возврата всей оплаченной по договору суммы. Поскольку истец испытывает нравственные страдания, вызванные навязыванием дополнительных услуг, а также настоящими судебными тяжбами, считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор, заключенный в рамках исполнения сертификата ADVISOR SERTIFICATE №ADV86173 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Коммерческая система»; взыскать с ООО «Коммерческая система» в пользу истца денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по сертификату ADVISOR SERTIFICATE №ADV86173 в размере 193 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 729,43 руб., с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ Авто», ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, заключение данного договора было навязано истцу. Не согласился с доводами ответчика о наличии встречного обязательства в связи с предоставлением скидки на приобретение автомобиля при заключении спорного договора.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» - ФИО4 в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИТ Авто», ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в автосалоне ООО «Кит-Авто» автомобиль марки CHANGAN СS55 PLUS, 2024 выпуска, стоимостью 2 349 000 руб. (с учетом скидок). Автомобиль был приобретен в том числе на кредитные денежные средства, полученные истцом в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 876 348 руб. 81 коп. под 16,50% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор с ООО «Коммерческая система» №АDV86173 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугами по договору являются: устные и письменные юридические консультации, проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем), удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его возможности банкротства, очное и заочное судебное представительство (срок 1 год, стоимость 1000 руб.), ADVISOR CONNECT (срок 3 года, стоимость 3 000 руб.), ADVISOR MED (срок 3 года, стоимость 72 000 руб.), ADVISOR TIME (срок 3 года, стоимость 102 000 руб.), ADVISOR BIBLIO (срок 3 года, стоимость 16 000 руб.). Компоненты предоставляемые в подарок: ADVISOR CASH – вознаграждение за регламентное техническое обслуживание личных транспортных средств на станциях технического обслуживания официального дилера, ADVISOR SERVICE –эвакуация автомобиля при ДТП, замена /ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля, ADVISOR FINANS – совершение платы за клиента по автокредиту, при возникновении сложной жизненной ситуации, потеря работы в результате получения вреда здоровью, сокращение, иные уважительные причины. Предоставлен доступ в личный кабинет Ik.adv-centr.ru. Выдан сертификат «Технические сервисы ADVISOR» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата 193 225 руб.

Оплата по договору оплачена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данная претензия согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Денежные средства в размере 193 225 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств о предоставлении ООО «Коммерческая система» каких-либо услуг истцу по вышеуказанному договору не предоставлено.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО «Коммерческая система» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 193 225 руб.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением спорного договора при покупке автомобиля.

Договор был подписан истцом вместе с другими документами при приобретении автомобиля.

Таким образом, факт подписания договора с выдачей сертификата, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Ответчик действий по оказанию услуг истцу не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 193 225 рублей влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии встречного требования и прекращения зачетом встречных обязательств, поскольку заключением данного спорного договора обусловлено предоставление скидки при приобретении автомобиля истцом и в связи с расторжением спорного договора у ответчика появилось право требовать доплаты за приобретенный автомобиль в соответствии с договором уступки прав требования № от 01.11.22024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Согласно возражений сторона ответчика полагает, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора и уступленные ООО «Коммерческие системы» требования ООО «КИТ-Авто» о доплате денежных средств за приобретенный автомобиль являются как однородными, так и встречными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как усматривается из приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная скидка в размере 400 000 руб. предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю указанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: сертификат ADVISOR, срок оказания услуг 36 мес., стоимость не менее 193 225 руб., составная часть комплексной скидки 193 225 руб., добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 12 мес., стоимость не менее 53 692 руб., составная часть комплексной скидки 53 692 руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость не менее 1 389 900 руб., составная часть комплексной скидки 153 083 руб.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, предоставление скидки на приобретение автомобиля равной по стоимости приобретения спорного сертификата, последующая переуступка прав требования продавцом ответчику прав требования взыскания доплаты (издержек) на автомобиль, само по себе свидетельствует о связанности данных юридических лиц между собой, создания видимости предоставления скидки покупателю путем изначального завышения цены автомобиля и навязывания покупателю невыгодных условий его приобретения.

Для ФИО6, являющейся в данных правоотношениях экономически более слабой стороной, существенно затруднительно было согласование иного содержания отдельных условий договора, приведших к закреплению в договоре явно обременительных для покупателя условий, связанных с договором о приобретении услуг ADVISOR, о чем она и пояснил исковом заявлении, указывая на навязывание продавцом приобретение спорного договора, что опровергает позицию стороны ответчика о наличии у истца перед ООО «Коммерческие системы» встречного однородного обязательства.

Исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, отказом в возвращении денежных средств в размере 193 225 руб. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда) года в размере 7 945, 45 руб. (1 404, 31+6 541,14).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму денежных средств 193 225 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 105 585, 22 руб. из расчета (193 225+7 945, 45 +10 000/50%).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 105 585, 22 руб., до 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения, предметом которого является с юридическая консультация, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителя в споре с ООО «Коммерческая система». Стоимость по договору составила 25 000 руб. (3000 руб. – составление претензии, 7000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде, устные консультации).

Согласно представленной в материалы дела расписки ФИО1 было оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, составления искового заявления, количеством затраченного времени и объема оказанной юридической помощи, участии представителя в 1 судебном заседании, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере – 15 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате юридических услуг соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 035 руб. (7 035+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7313№) денежные средства в размере 193 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 945 руб. 45 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности взыскивать проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности 193 225 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 035 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.