УИД: 66RS0011-01-2022-002080-64

№ 2а-1917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утес» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Каменск-Уральский ОСП) находится исполнительное производство **-ИП, возбуждённое 27.10.2022 на основании исполнительного документа № 2-3379/2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 М,В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – ООО «Утес») задолженности по договору купли-продажи, госпошлины.

ООО «Утес» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП ФИО1, выразившегося в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП, выразившегося в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, не направлении взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, не совершении исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО2 представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, ходатайств и возражений против требований истца не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные названным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 98 - 101 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества; удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 26.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-3379/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Утес» задолженности по договору купли-продажи, госпошлины (л.д. 8).

Данный исполнительный документ был направлен 03.06.2022 в Каменск-Уральский ОСП по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ** с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10), получен адресатом, согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России», 09.06.2022 (л.д. 10).

27.10.2022 исполнительный документ был зарегистрирован (л.д. 64), после чего передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой в это же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** в отношении должника ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 09.06.2022 по 26.10.22022 судебный приказ 2-3379/2016 находился в Каменск-Уральском ОСП по ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при этом на исполнение судебному приставу-исполнителю был передан только спустя четыре с половиной месяца. Данное бездействие связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав.

Решение в течение четырёх с половиной месяцев вопроса о передаче исполнительного производства судебному приставу свидетельствует о неоперативности и несвоевременности действий старшего судебного пристава-исполнителя. Неправомерное поведение старшего судебного пристава квалифицируется судом в качестве виновного бездействия. При этом, данное бездействие связано исключительно с отсутствием правового результата принятия исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах нарушение прав взыскателя усматривается в нарушении сроков исполнительного производства, несмотря на то, что согласно Закону об исполнительном производстве срок передачи исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю составляет три дня (статья 30), а срок исполнения составляет два месяца (статья 36).

Факт нарушения старшим судебным приставом требований закона о соблюдении сроков является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении процедуры исполнительного производства, а несоблюдение сроков на этапе принятия исполнительного производства к исполнению свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов в установленный законом срок исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не был передан и доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика старшего судебного пристава Каменск-Уральского ОСП ФИО1 в бездействии установлена, в связи с чем требование искового заявления в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок – 27.10.2022 (л.д. 45-46), в этот же день копия названного документа была направлена взыскателю (л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки с целью установления денежных средств на счетах должника; сведения о наличии у должника денежных средств на счетах отсутствуют. Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 64. 65-67).

Кроме того, в период с 27.10.2022 по 31.10.2022 были сделаны запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, операторам связи с целью получения сведений о должнике и его имуществе. Имущество и доходы должника не установлены.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждено, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимает необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями закона, бездействия в данной части в отношении истца ООО «Утес» допущено не было. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, нарушений прав взыскателя в данной части не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства, не направлении взыскателю в установленные сроки названного постановления, не совершении исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Требования истца в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Утес» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.

Судья Е.А. Ивраева