Дело № 2а-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «Горизонт Финанс» обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением мотивируя его тем, что Общество обратилось в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации № №, принадлежащий должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2, в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест легкового автомобиля марки CHERY Т11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № По указанному акту стоимость арестованного имущества составила 200 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика для оценки имущества привлечен оценщик ООО «БТА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества установлена в размер 520 000 рублей. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО МКК «Горизонт Финанс» не поступал.

ООО МКК «Горизонт-Финанс» считает вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имуществе незаконным и необоснованным, установленная оценщиком стоимость имущества завешенная, несоответствующей действительной рыночной стоимости, поскольку согласно отчету об оценке ЧПО ФИО3, проведенной ООО МКК «Горизонт-Финанс», рыночная стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 автомобиля CHERY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», УМВД Российской Федерации по <адрес>, ООО «БашТехАссистанс» (далее – ООО «БТА».

В судебном заседании представитель административного истца ООО МКК «Горизонт Финанс» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, представитель ГУФССП по РБ, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России», УМВД России по <адрес>, ООО «БашТехАссистанс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на завышенную стоимость оценённого имущества.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 45000071234109) оспариваемое постановление получено ООО МКК «Горизонт-финанс» ДД.ММ.ГГГГ. В последующем административный истец обратился к независимому оценщику с целью независимой оценки вышеуказанного транспортного средства.

Согласно отчету ЧПО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на дату оценки составила 330000 руб. После получения отчета административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Учитывая незначительный пропуск срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, суд полагает возможным восстановить его.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на легковой автомобиль, CHERY Т11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста (описи имущества) должника – автомобиль CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Арестованное имущество было оценено специалистом–оценщиком ООО «БТА», привлеченным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «БТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – автомобиля CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, составила 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля CHERY Т11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на сумму 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана стоимость автомобиля 520 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Между тем, указанный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ, а именно итоговое заключение не подписано специалистом-оценщиком, отчет об оценке не содержит расписку оценщика, свидетельствующую о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль не осматривался оценщиком, в отчете не указано его реальное состояние, сведения об объекте оценки ограничены.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляла 344236 рублей, на день вынесения определения о назначении экспертизы – 299922 рубля.

При оценке заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества составляла 344236 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывалось оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, незаконным, обязав административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его стоимости в размере 299922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт Финанс» срок для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт Финанс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 автомобиля CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке имущества должника - транспортного средства – CHERY Т11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его стоимости в размере 299922 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина