дело № 2-72/2025

УИД № 75RS0015-01-2024-003237-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ФИО2 ФИО13, ФИО4 по <адрес> и <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП <адрес> ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО5 ФИО14 о снятии ареста с регистрационных действия в отношении транспортного средства, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №

При подписании Договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца ТС до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт технического осмотра автомобиля в г. Краснокаменске, где ИП ФИО7 осмотрев автомобиль, выдал ему диагностическую карту, однако он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку сломался двигатель и была необходимость в замене штатного двигателя.

Замена двигателя заняла значительное время, после чего была необходимость в получении свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями. Такое свидетельство было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району для регистрации ТС, однако в услуге ему было отказано, поскольку на регистрационные действия имеются ограничения, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

При таких обстоятельствах сохранение ареста на регистрационные действия автомобиля нарушает его права.

При оплате государственной пошлины, ФИО3 ошибочно уплатила <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо <данные изъяты>, в связи с чем, истец вынужден просить суд принять решение по возврату излишне уплаченной суммы в <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: снять арест с регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании письменного заявления истца, исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске.

Ответчик ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО2, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ОтветчикМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ФИО6, действующая на основании прав по должности, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.Положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507(ред. от 27.11.2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.04.2022) утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем установленная данными нормативными правовыми актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> №, регистрационный знак №,CТC №,ПТС № за <данные изъяты> (л.д. 8).

Транспортное средство<данные изъяты>», 2002 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № было застраховано полисом ОСАГО серия ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Страховой Дом», страхователем ФИО1 (л.д.14).

Из свидетельства о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменениями требованиями безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве в замен штатного двигателя вышедшего из строя в ходе эксплуатации автомобиля, установлен ранее бывший в эксплуатации двигатель № (л.д. 12-13). Ранее в указанном транспортном средстве был установлен № (л.д.10), что следует из копии ПТС и карточки учета транспортного средства (л.д.23).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской областизадолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в сумме 71 406,69 рублей на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №41 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области (л.д. 26, 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, шасси №, №двигателя № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому должником является собственник указанного транспортного средства ФИО2 (л.д. 30)

В момент наложения запрета на отчуждение спорноготранспортного средства, оно находилось у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.04.2023, а значит, на момент наложения запрета на регистрационные действия спорного транспортного средстваФИО2 не являлся фактическим собственником спорного транспортного средства.

Документы об ОСАГО, подлинник договора купли-продажи свидетельствуют о том, что отчуждение ФИО2 спорного транспортного средства ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, обратного стороной ответчика суду не доказано.

Следовательно, ФИО1 не является должником по исполнительному производству, а должник ФИО2 не является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с автомобиля марки «№», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, шасси № следует снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаеуплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> по иску о снятии ареста с регистрационных действия в отношении транспортного средства, возврате излишне уплаченной государственной пошлины(л.д.3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, а именно, того, что истцом произведена переплата государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера на <данные изъяты>, требование иска о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО15(паспорт серия №) - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, шасси № наложенный судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда направить в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области для исполнения в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (Госавтоинспекцию).

Возвратить ФИО1 ФИО16 (паспорт серия №излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Судья Т.А. Яскина