Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора ЗАТО г. Саров – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

потерпевшего Б.Н.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.05.2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2022 года, около 16 часов 55 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель ФИО5, управляя принадлежащим К.Л.А. технически исправным автомобилем марки и модели «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигался со скоростью около 60 км/час по полосе попутного направления проезжей части ул. Курчатова в г. Саров, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению от ул. Герцена в сторону ул. Московская. Не снижая указанной скорости, двигаясь в прямом направлении по проезжей части ул. Курчатова в г. Саров, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 24 по ул. Курчатова в г. Саров, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), а также дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, в указанное время, водитель ФИО5, игнорируя относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода и, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода Б.Н.А., переходившего проезжую часть ул. Курчатова в г. Саров по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, тем самым, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5, управляющий вышеуказанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу – Б.Н.А. телесных повреждений в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО5 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Б.Н.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО5 преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; активное способствование расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признавая добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления смягчающим обстоятельством, судом учитывается, что данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которых последний выплатил потерпевшему 600000 рублей, а также приносил устные извинения, что также было подтверждено в судебном заседании потерпевшим Б.Н.А.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО5 характеризуется положительно, а по месту учебы – также положительно.

Судом также учитывается, <данные изъяты>.

Помимо этого судом учитывается, что ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО5 посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, учитывая, не значительный водительский стаж ФИО5, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО5, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которых, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б.Н.А. о прекращении данного уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

Учитывая положение ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом, а не обязанностью суда, суд, на основании вышеизложенного, в целях выполнения задач уголовного судопроизводства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО5

При этом в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, данное уголовное дело отнесено к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем, доводы потерпевшего Б.Н.А. о нежелании привлекать подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности за содеянное, не имеют в данном случае правового значения.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства и в тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО5, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.Н.А., при этом, данные преступные действия были направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и его личности, принимая во внимание объект преступного посягательства, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 прекращению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – ..., не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...