Дело № 2-4408/2022 ....

УИД: 59RS0001-01-2022-005262-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИНФС России № по Адрес) обратилась в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018-2021 годы ФИО1 по заявлениям осуществлен возврат НДФЛ, что подтверждается:

- решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 68 038 рублей;

- решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 17 460 рублей;

- решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 24 681,76 рублей;

- решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 68 038 рублей;

- решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № в размере 21 660 рублей.

Сумма по имущественному налоговому вычету предоставленная ФИО1 из государственного бюджета за 2018 год составляет 68 038 рублей, за 2019 год составляет 17 460 рублей, за 2020 год составляет 24 682 рубля, из них сумма в размере 0,04 рублей была зачтена в счет погашения пеней земельного налога, сумма в размере 0,20 рублей была зачтена в счет погашения пеней налога на имущество физических лиц, таким образом сумма составила 22 681,76 рубль, за 2021 составляет 22 182 рубля. Сумма, предоставленная ФИО1 по декларации формы З-НДФЛ за 2020 составляла 24 681,76 рубль, из них сумма размере 2 499,99 рублей составляет имущественный налоговый вычет в части фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), который не взыскивается. Таким образом, сумма по имущественному налоговому вычету за 2020 составляет 22 182 рубля.

Общая сумма предоставленного имущественного вычета за период с 2018 по 2021 составляет 129 341 рубль.

В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого, выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья.

Инспекцией установлено, что ФИО1 по налоговой декларации по НДФЛ за 2007-2014 заявила и полностью использовала имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по квартире, расположенной по адресу: <...> ....

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное представление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Положения п.п.1 п.3 ст.220 НК РФ, позволяющие получить остаток имущественного налогового вычета, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п.2 ст.2 закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ). Исходя из положений п. 2 ст. 2 закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ» нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного вычета, датированы начиная с 01.01.2014.

Налогоплательщик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по квартире по адресу: Адрес198, поскольку правоотношения возникли до Дата и ранее расходы не включались в состав имущественного налогового вычета.

Таким образом, установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 129 341 рубль в связи с получением имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по квартире, расположенной по адресу: Адрес190, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением. ФИО1 без установленных законом или иными правовыми актами основаниям пользовалась денежными средствами бюджета Российской Федерации. Дата в адрес ответчика истцом направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в бюджет не возвращена.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 90 221 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2007-2014 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет.

Таким образом, налогоплательщик реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2007-2014 годы), в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до Дата налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

Кроме того, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2018-2021 в сумме 129 341 рубль по налогу на доходы физических лиц по уплаченным процентам по кредиту, направленному на приобретение квартиры: Адрес. По заявлению ответчика осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в указанном размере в связи с приобретением данного жилого помещения. Возврат налога осуществлен на основании решений Межрайонной ИНФС России № по Адрес о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №. Кроме этого, за счет предоставленного налогового вычета произведен зачет в счет погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа на основании решений от Дата №, от Дата №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО1 в размере 129 341 рубль, в связи с получением имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, направленному на приобретение квартиры по адресу: Адрес.

Дата в адрес регистрации ответчика ФИО1 Межрайонной ИНФС России № по Адрес направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. На момент рассмотрения спора сведений об исполнении претензии у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 129 341 рубль, в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от Дата).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 221 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 906,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 90 221 рубль.

Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в размере 2 906,63 рублей в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова

...