Судья: Зотова С.В.

Дело <данные изъяты>(2-841/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Мироновой Т.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ПАО Сбербанк предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Маster Саrd Standart по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-12028306970 от 22.10.2018г, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 107 087,49 руб., из которых: просроченные проценты - 17 203,22 руб., просроченный основной долг - 89 884,27 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В возражениях по существу иска ответчик указала, что <данные изъяты> принадлежащий ей телефон марки «HuaweiP 30» был похищен неизвестным лицом в ТЦ «Солнечный Рай» <данные изъяты>, после чего она незамедлительно предприняла меры к защите личных данных и прекращению доступа к данным мобильного банка, блокировке счетов и карт, обратилась в полицию, по факту хищения мобильного телефона и денежных средств. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Однако, несмотря на извещение ПАО Сбербанк о необходимости блокировки любых операций в связи с хищением телефона, неизвестные лица воспользовались денежными средствами, расположенными на кредитной карте, активировав карту и сняв денежные средства с помощью мобильного приложения. Сведения о том, что возбуждено уголовное дело, неоднократно предоставлялись в ПАО Сбербанк в ответ на требования о погашении задолженности по вышеуказанной кредитной карте. Распоряжение денежными средствами банку не выдавала, распорядилось деньгами неустановленное лицо, похитившее у нее телефон. До настоящего времени лицо, которое воспользовалось принадлежащими ПАО Сбербанк денежными средствами, не установлено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. Однако ответчик уведомил банк об использовании реквизитов кредитной карты третьим лицом лишь спустя 7 месяцев после кражи. Ссылается на недобросовестность ответчика, указывая на то, что <данные изъяты> ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ФИО1 выдана кредитная карта Маster Саrd Standart по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-12028306970 от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 (как заемщиком) подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности пользовании карт.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в соответствии с тарифами Банка.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на карте образовалась задолженность в размере 107 087,49 руб., из которой: просроченные проценты - 17 203,22 руб., просроченный основной долг - 89 884,27 руб.

Согласно расчету задолженности, датой начала учета движения денежных средств по договору является <данные изъяты>, в этот день кредитная карта была активирована, единым платежом с кредитной карты путем использования мобильного банка сняты денежные средства 92 700 рублей. <данные изъяты> было произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 2815,73 руб., 484,27 руб. – по процентам.

Письмом от <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> расследуется уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Расследованием установлено, что <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ФИО1 имущество - телефон марки «HuaweiP 30», чем причинило имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей. <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево зарегистрирован материал проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению от ФИО1 по факту снятия денежных средств с банковской карты посредством принадлежащего ей мобильного телефона, который ранее она утеряла. По данному факту ФИО1 обращалась в УМВД России по <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ранее, по аналогичному факту в ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево зарегистрирован материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению от ФИО1 по факту кражи мобильного телефона и последующего списания денежных средств с посредством мобильного банка «Сбербанк Онлайн».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 кредитные средства в размере 92700 рублей не получала, ими не распоряжалась, поскольку денежные средства списаны путем незаконного доступа к мобильному банку и приложению «Сбербанк Онлайн» неустановленным лицом, в настоящее время по факту хищения денежных средств с кредитной карты ответчика возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшим, лицо, которому банк предоставил денежные средства по соглашению о кредитовании, не установлено. Риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет банк.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, предусмотренного заключенным кредитным договором.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса, при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.

Так, согласно п.14 кредитного договора, ФИО1 согласилась с содержанием Общих условий, Памяткой по безопасности и обязуется их выполнять (л.д.82).

В силу п. 4.1.1 Держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт (л.д.39).

Согласно п.4.1.5 Общих условий, Держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В силу п. 4.1.6 Общих условий, Держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (л.д. 39).

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий, в случае утраты карты Держатель карты обязуется немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:

сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты;

подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты (случае утраты карты);

если карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»;

при наличии доступа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно п.<данные изъяты> Общих условий, Держатель несет ответственность за операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.<данные изъяты> Условий.

Согласно п.5 Памятки Держателя карт при подозрении на использование карты/ее реквизитов третьими лицами, незамедлительно сообщить об этом в службу помощи Банка (л.д.54).

Таким образом, согласно условиям кредитования, Заемщик отвечает перед Банком по всем операциям, совершенным с использованием кредитной карты, до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 обращалась в Банк с заявлением о прекращении истребования уплаты кредитной задолженности в связи с кражей карты <данные изъяты>, а также с заявлением о предоставлении документов по факту возбуждения уголовного дела <данные изъяты> (л.д. 105,106).

Иных доказательств уведомления банка об утрате карты, о незамедлительном обращении заемщика после обнаружения хищения мобильного телефона <данные изъяты> к кредитору ПАО «Сбербанк» об утрате контроля за мобильным устройством, блокировке кредитной карты, отключении услуги «Мобильный банк», ответчиком не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ФИО1, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание, что снятие денег посторонним лицом не освобождает ответчика от погашения задолженности по банковской карте и исполнения возложенных на нее обязанностей; что на момент списания денежных средств банковская кредитная карта ответчиком не была заблокирована, что операция произведена Банком на основании полученного распоряжения держателя карты, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 087,49 руб., из которой: просроченные проценты - 17 203,22 руб., просроченный основной долг - 89 884,27 руб.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его верным.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341,75 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая судебной коллегий удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 087,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3341,75 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи