РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 февраля 2023 годаг. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/23 (УИД RS0031-02-2022-021762-64) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцы владеют 1/2 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ответчики, по 1/4 доли каждый. В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцам комплект ключей от жилого помещения, препятствуют доступу в жилое помещение, а также не дают согласие на вселение истцов в указанную квартиру. Решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-5197/2022 от 28.06.2022 ответчиков обязали не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, решение вступило в законную силу. В связи с вышеизложенным истцы полагают необходимым возложить на ответчиков обязанность по выплате денежной компенсации истцам за пользование ответчиками своей долей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, и взыскать с взыскать с ФИО4 задолженность в размере 97 600 рублей, из которых 48 800 руб. в пользу ФИО1, 48 800 руб. в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 503,23 рублей, из которых 4 251,60 руб. в пользу ФИО1 и 4 251,60 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, из которых 12 500 руб. в пользу ФИО1 и 12 500 руб. в пользу ФИО2; с ФИО3 задолженность в размере 97 600 рублей, из которых 48 800 руб. в пользу ФИО1, 48 800 руб. в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 503,23 рублей, из которых 4 251,60 руб. в пользу ФИО1, 4251,60 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, из которых 12 500 руб. в пользу ФИО1 и 12 500 руб. в пользу ФИО2
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменные возражения на иск.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: *.собственниками указанной квартиры являются истцы ФИО1 и ФИО2 в размере ½ доли, ответчики ФИО4 в ¼ доли и ответчик ФИО3 в ¼ доли.
Из письменных пояснений стороны истцов следует, что в настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцам комплект ключей от жилого помещения, препятствуют доступу в жилое помещение, а также не дают согласие на вселение истцов в указанную квартиру. Решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5197/2022 от 28.06.2022 ответчиков обязали не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, решение вступило в законную силу.
Из письменных пояснений ответчиков следует, что доли в праве собственности на квартиру была приобретена истцами без предварительного осмотра квартиры, без знакомства с ответчиками, проживающими в квартире ранее, без проведения предварительных переговоров о будущем совместном проживании и его возможностях, что предусматривается при добросовестном поведении. Истцы были осведомлены, что приобретаемая ими доля в праве собственности на квартиру не была выделена в натуре, порядок пользования квартирой определен не был. Квартира изначально не предназначена для проживания двух разных семей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-5197/22 от 28.06.2022, вступившего в законную силу, требования истцов к ответчикам удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире в размере 1/2 доли за истцами и ½ доли за ответчиками. В остальной части иска отказано.
Так из вышеуказанного решения следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие прямых доказательств использование ответчиками квартирой в превышающей им площади, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации за пользование квадратными метрами квартиры, в виде рыночной стоимости арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истцов в части взыскания денежных средств, а как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению. Стороной истцов не представлено доказательств невозможности пользования причитающейся им доли в жилом помещении, а как следствие права на получение компенсации за пользование их долей.
Также, заявлены требования о взыскании морального вреда, однако не представлено доказательств его причинения по смыслу ст. 151 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия дополнительного решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева