Дело № 2-183/2022

Поступило 19.04.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-002981-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при помощнике судьи Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 75 641 руб., проценты по договору потребительского кредита 13 243.36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 293 487.08 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального среда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «Снежная королева» у ответчика женский жакет меховой из норки с поясом из искусственной кожи марки «Flaumfeder» стоимостью 75 641 руб. В ходе эксплуатации изделия, особенно зимой 2018-2019г. стали проявляться многочисленные дефекты: расхождение швов, дефекты карманов и рукавов, ломкость ворса в нижней части спинки изделия. Перед началом эксплуатации изделия в сезон зимы 2019-2020г. истец осмотрела изделие и пришла к выводу, что оно утратило товарный вид и его дальнейшая эксплуатация невозможна. В ноябре 2019г. она обратилась в магазин ответчика с устным требованием о возврате товара. Ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в специализированную организацию и провела за свой счет экспертизу. Экспертом был установлен брак изделия при изготовлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, поэтому она обратилась в суд. Поскольку изделие было приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, у истца возникли убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитом 13 243.36 руб.

Истец ФИО3 и представитель истца адвокат Новиков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения (Том 1 л.д.99-100 оборот,232-234, Том 2 л.д.52-53).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика в магазине «Снежная королева» по адресу: ..., жакет меховой из норки с поясом из искусственной кожи марки «Flaumfeder», стоимостью 75 641 р., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным ярлыком (Том 1 л.д.67,70).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранения таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации изделия, зимой 2018-2019 гг. появились дефекты, а именно расхождение швов, дефекты карманов и рукавов, ломкость ворса в нижней части спинки изделия. В ноябре 2019 года имеет обратилась в магазин ответчика с устным требованием о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО УК «НСК-Капитал» на проведение экспертизы изделия (Том 1 л.д.8-10). По заявке истца было составлено заключение специалиста ...-ДР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие следующих дефектов изделия:

- брак при изготовлении, нанесение петлеобразных швов ручным способом для сокрытия отверстия;

- разрывы основы (кожи) на груди, применение темной ткани для сокрытия основы межа;

- имитация натурального меха, крепление основы петлеобразными швами ручным способом, нанесение петлеобразных швов ручным способом для сокрытия отверстия на задней части изделия в области таза;

- имитация основы (кожи) и меха;

- основа (кожа) изготовлена из мелких кусков, некоторые куски имеют искусственное происхождение, на изделии присутствует большое количество отверстий, разрезов, сшитых стыковочных элементов ручным способом.

Согласно выводам эксперта изделие изготовлено кустарным способом, а не в фабричных условиях (Том 1 л.д.11-59).

За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3276 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы с учетом затрат по кредитному договору, затрат на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (Том 1 л.д.83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (Том 1 л.д.68).

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов в меховом изделии и их причин (Том 1 л.д.185-188).

Согласно заключения ООО «Новосибирское Экспертное бюро» ... от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном полупальто женском из меха норки, торговой марки «Flaumfeder» имеются следующие недостатки:

Сваляность пухового волоса на всех деталях полупальто, истирание остевого волоса округлой формы в локтевой зоне симметрично на обеих рукавах 9на левом рукаве на площади 6х7 см, на правом 7х9 см), в нижней части спинки полуокруглой формы (на площади 20х37 см), на подгибе правой полочки по месту расположения пояса, по месту установки клипс и крюков, входах в карманы, подгибу обеих рукавов. Локальное местоположение и характер повреждений свидетельствуют о том, то причиной сваляности пухового волоса и истирания остевого волоса послужили чрезмерные механические воздействия в период длительной эксплуатации изделия – дефекты непроизводственного характера.

Разрывы кожевой ткани по проколам строек стачных швов в районе проймы обеих рукавов являются дефектами непроизводственного характера, причиной образования которых послужили механические, физические воздействия в период длительной эксплуатации изделия, а так же неправильный подбор полупальто по фигуре потребителя в плечевой зоне со стороны спинки (пройма рукава расположена на середине плечевой зоны руки истца, в результате чего происходит значительное натяжение кожевой ткани в местах разрывов)

Полупальто их меха норки имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Необходима замена меха в локтевой зоне, вдоль проймы обеих рукавов, нижней части спинки, на подгибе рукавов, подгибе правой полочки по месту расположения пояса, входах в карманы. При этом подобрать меховой полуфабрикат по цвету и структуре волосяного покрова, без ухудшения внешнего вида невозможно, так как в процессе эксплуатации изделия в структуре волосяного покрова под воздействием ультрафиолетовых солнечных лучей, температуры окружающей среды, влажности и атмосферных осадков произошли значительные изменения (Том 1 л.д.201-214).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что выявленные ею недостатки изделия возникли в результате эксплуатации, часть дефектов является производственными, но по ГОСТу допустимыми, также изделие было неправильно подобрано истцу по размеру, из-за этого изделие порвалось подмышками.

По ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (Том 1 л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» №Т64-09/22 в соответствии с полученными данными в исследуемом пальто выявлены следующие производственные дефекты: разрушение швов рукава, карманов, спинки, бортов вследствие нарушения технологии соединения шкурок. Отсутствуют следы проколов иглы, следовательно, отсутствует шов. Данный дефект является производственным, устранимым, явным. Изделие не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 от ДД.ММ.ГГГГ «Одежда меховая. Общие технические условия».

Также в изделии выявлены дефекты маркировки: размеры изделия противоречат друг другу, дата изготовления отсутствует, символы по уходу за изделием не совпадают с текстовой инструкцией на навесном ярлыке, текстовая инструкция на навесном ярлыке не совпадает с символами по уходу на вшивном ярлыке. Изделие не соответствует абз. 6, абз. 11 п. 1 ст. 9, абз. 3, абз. 4 п.2 ст. 9 технического регламента Таможенного союза ... от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности продукции легкой промышленности».

Выявленные дефекты являются неустранимыми из-за большого объема технологических операций, превышающих объем технологических операций по изготовлению нового изделия (Том 2 л.д.96-109).

Заключение эксперта конкретно, мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем подробное описано проведенное исследование, сделанные в результате его выводы, представлены фототаблицы, в которых наглядно указано, почему эксперт пришел к данным выводам, в заключении содержатся конкретные ответы на все поставленные судом вопросы.

Также в ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт ФИО2 которая пояснила, что ею были выявлены дефекты маркировки, которые могли повлиять на те повреждения, которые имеет шуба, а именно на качество ворса. Эксперт выявила, что некоторые шкурки не прошиты, а склеены. В настоящее время можно прошить изделие, на целостность шубы это не повлияет, но изделием пользоваться все равно будет нельзя из-за большого повреждения ткани. Все швы должны быть прошиты таким образом, чтобы не был захвачен волос в шов, потому что в случае попадания волоса в шов происходит ослабление скрепляющей способности шва. Что касается проймы, то на шве видны проколы иглы, но ниток нет, значит шов был, но разошелся, а в другом месте такие проколы отсутствуют, то есть машина в данном месте не шила. Есть машины, которые сшивают и склеивают одновременно швы. Таким образом, на шубе есть непрошитые фрагменты. Карман обработан ненадлежащим образом, межподкладкой не обклеен, в верхнем крае не дошит шов, он просто приклеен, то же самое и по нижней части рукава. Разрушение швов рукава, спинки, бортов произошло не вследствие не правильно выбранного размера. Если бы был неверно подобран размер изделия по размеру истца, то на подкладке были бы горизонтальные заломы, а в представленной шубе они отсутствуют. Чтобы привести шубу в надлежащее состояние затраты будут большими, надо полностью распороть и перешить все швы изделия. По технологическим параметрам равнозначно будет перекройке изделия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения или эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку выявленные недостатки возникли по вине продавца и являются неустранимыми, истец вправе и по истечении двух лет потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 76 641 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)

Товар истцом был приобретен с использованием заемных средств на основании кредитного договора с ООО «ХКФ Банк». Кредит оформлен при совершении покупки. Оплата покупки в размере 75 641 руб. произведена за счет собственных средств в размере 22 693 руб. и заемных средств в размере 52 948 руб. заемщиком по кредитному договору являлся супруг истца ФИО4(Том 1 л.д.60).

Полная стоимость кредита составила 66 926 руб., процентная ставка 15,82 годовых, что подтверждается копией кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией товара к договору (Том 1 л.д.73-74,76). Кредит полностью погашен в апреле 2019 года.

Размер ежемесячного платежа составлял 3 340.39 руб., количество ежемесячных платежей – 24, общая сумма выплаты по графику платежей – 80 169.36 руб.

Размер выплаченных процентов составил 80 169.36 руб. – 66 926 руб. = 13 243.36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 243.36 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией в письменном виде о возврате денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии.

Так как требование не было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, то с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) составляет 287 435.8 р. (75 641 р. * 1% * 380).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая стоимость товара, его особенности (сезонная вещь, которую истец использовала в течение двух лет), характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 287 435.8 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 96 942,18 рублей (75641 + 13243.36+ 100 000 +5000= 193884,36 руб. /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 354 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 произвела оплату КА «Гильдия» за подготовку иска к ООО СК «Трейд» о защите прав потребителя 3 000 рублей (Том 1 л.д.85)

Суд полагает, что данная квитанция подтверждает связь понесенных расходов с настоящим делом. Указанные расходы истца являются его издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3276 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.82). Данные расходы являются необходимыми, так как до обращения в суд истец должна была доказать, что недостатки товара возникли по причинам, которые имелись до передачи товара покупателю. Данные расходы связаны с настоящим делом.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО3 уплаченные по договору за покупку мехового жакета 75 641 руб., убытки в размере 13 243.36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 3000 руб., штраф 96 942 руб. 18 коп., всего 318 826.54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 978 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.