Решение по делу № 2-49/2023 от 26.01.2023 - о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением условий договора займа.

Дело № 2-49/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-005849-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору потребительского займа № 181202/2017-ВФТ от 18.12.2017 года в сумме 1060111 рублей 09 коп., неустойки в размере 375925 рублей 92 копейки, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 15380 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 года по договору займа № 181202/2017-ВФТ от 18.12.2017 года в пользу ООО МФК «ИнкассоЭксперт» взыскана задолженность в размере 1316587 рублей 48 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 года произведена замена первоначального кредитора на истца по настоящему делу.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО2 указанную задолженность не погасил, у истца возникло право требовать с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора займа.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 года.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 года по гражданскому делу № 2-1387/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИНКАССОЭКСПЕРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 18.12.2017 года между ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» и ФИО2 заключен договор №181202/2017-ВФТ потребительского микрозайма с обеспечением, в соответствии с которым последнему на срок 1096 дней (до 17.12.2020 года) предоставлен заем в сумме 1000000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 4,70% в месяц от суммы займа или 56,40% годовых со дня предоставления займа и до дня фактического его возврата включительно.

Условиями данного договора также предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными по нему процентами, в размере 1869564,32 рублей, производится согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).

Истец во исполнение своих обязательств по договору потребительского микрозайма предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов и не оспорено ФИО2

Заемщик же условия договора потребительского микрозайма исполнял не надлежащим образом: возврат денежных средств и уплату процентов осуществлял с нарушением согласованного графика платежей, а с ноября 2018 года вовсе прекратил.

Указанным заочным решением суда от 28.05.2020 года исковые требования ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 18.12.2017 года №181202/2017-ВФТ в размере 1316587,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20783,00 рублей, всего – 1337370 рублей 48 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена взыскателя с ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа №181202/2017-ВФТ от 18.12.2017 года, процентная ставка составляет 4,70 процентов в месяц от суммы Займа по настоящему Договору, что составляет 56,40 процентов годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа до дня фактического возврата Займа включительно обе даты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего задолженность по возврату суммы займа не исполнена, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2019 года по 31.03.2022 года в размере 1 060 111 рублей 09 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за период с 01.12.2019 года по 31.03.2022 года в размере 1 060 111 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 12.1 договора займа в случае не возврата Заемщиком займа в срок, а также в случае несвоевременной уплаты процентов по займу, Займодавец продолжает начислять Заемщику проценты по займу, в размере согласно п. 2.4 настоящих индивидуальных условий, а также начисляет неустойку в размере 20 % годовых. Для договоров, сроку срок займа по которым не превышает один год, неустойка в размере 20% годовых начисляется до момента достижения суммы начисленных процентов трехкратного размера суммы основного долга по настоящему Договору.

В соответствии с п. 12.3 договора займа размер пени определяется как произведение количества дней, на протяжении которых Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору (продолжительность просрочки), на сумму пени в рублях, рассчитанную исходя из размера, установленного в п. 12.2 настоящих индивидуальных условий потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 375925 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15380 рублей 19 копеек, понесенные ИП ФИО1 при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору потребительского займа № 181202/2017-ВФТ от 18.12.2017 года в сумме 1060111 рублей 09 коп., неустойку в размере 375925 рублей 92 копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15380 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.