Дело № 2-2901/2025

УИД №34RS0006-01-2025-003635-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского

района г. Волгограда Загороднева Д.М.,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 07.08.2025г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 06.08.2025г. ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Либера» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.12.2023г. в 16.40час. ФИО3 управляя автомобилем иные данные, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в г. Волгоград адрес, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем иные данные, в котором в качестве пассажира на заднем сиденье находился истец, движущимся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда, под управлением ФИО5, от столкновения, автомобиль иные данные, совершил столкновение с автомобилем иные данные, под управлением ФИО6 и опрокидывание. В результате столкновения водитель автомобиля иные данные, ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ КБ СМП номер. 27.12.2023г. истец был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП номер с диагнозом: ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы. Согласно выписке номер из медицинской карты стационарного больного, выданной ГУЗ «КБ СМП номер», истец находился на стационарном лечении с 27.12.2023г. по 09.01.2024г. В соответствии с заключением эксперта номер и/б от 01.02.2024г., выполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», вред здоровью, причиненный ФИО1, не установлен. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 от 13.02.2024г., производство по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено. Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После произошедшего ДТП, истец до настоящего времени ощущает последствия полученных травм. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по основания, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Либера» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании суду пояснил, что при ДТП 26 декабря 2024 года, где он являлся водителем автотранспортного средства и перевозил лиц которые находились на заднем сидении автомобиля, попал в ДТП. Лица самостоятельно покинули автотранспортное средство, не дожидаясь сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Загороднева Д.М. полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2023г. в 16.40час. ФИО3 управляя автомобилем иные данные, двигался по второстепенной дороге на напротив адрес на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству иные данные, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомашиной иные данные, под управлением ФИО5, от столкновения автомашину иные данные, отбросило и произошло столкновение с автомашиной иные данные под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда. В последствии с ухудшением здоровья водитель ФИО6 самостоятельно обратилась в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда. Впоследствии с ухудшением здоровья пассажир автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 самостоятельно обратился в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст,24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро СМЭ» номер и/б от 01.02.2024г., у ФИО1 объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено. Выявленное в лечебном учреждении Сотрясение головного мозга, ушиб правой ключицы, объективными морфологическими данными и неврологической симптоматикой не подтверждается, и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП номер» с 27.12.2023г. по 09.01.2024г. с диагнозом% ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы.

Суд, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда Ф.И.О.9, в соответствии с нормами статей 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред истцу причинён в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО3

В связи с чем, требования истца к ФИО7 как к ответчику являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований к ООО «Либера» истцу надлежит отказать.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро СМЭ» №327 и/б от 01.02.2024г., у ФИО1 объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено. Выявленное в лечебном учреждении Сотрясение головного мозга, ушиб правой ключицы, объективными морфологическими данными и неврологической симптоматикой не подтверждается, и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину ФИО3, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 получено повреждение не причинившее вреда здоровью, вместе с тем, учитывая, что истец испытывает нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебное заседание, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либера» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко