Решение по делу № 02-1118/2023(02-9037/2022)~М-8497/2022 от 31.01.2023 | Люблинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0015-02-2022-017063-71

Дело № 2-1118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., с участием прокурора Артамоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО Пассажирских перевозок о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с АО Пассажирских перевозок о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просили взыскать утраченный заработок за период с сентября 2019 г. по октябрь 2022 г. в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 02 сентября 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, управлявшего пассажирским автобусом, истцам был причинен вред здоровью. 08 мая 2015 года вступило в законную силу решение по делу № 2-5988/2014 вынесенное 04.12.2014г. Люблинским районным судом г. Москвы, о взыскании с ответчика (ОАО ПП) в пользу истцов компенсации морального вреда. 20 сентября 2018 года вступило в законную силу решение по делу №2-590/18, вынесенное 31.01.2018г. Люблинским районным судом г. Москвы, о взыскании с ответчика (ОАО ПП) в пользу истцов утраченный заработка за период с августа 2013г. по июль 2016г. 02 декабря 2021 года вступило в законную силу решение по делу № 2-407/2021 вынесенное 10.02.2021г. Люблинским районным судом г. Москвы, и изменённое в части апелляционным определением Мосгорсуда от 02.12.21г. по делу № 33-48820, о взыскании с ответчика (АО ПП) в пользу истцов утраченного заработка за период с августа 2016г. по июль 2019г. В основу Решения по Делу № 2-407/2021 о взыскании утраченного заработка судом было положено судебно-медицинское экспертное заключение АНО «НУКЛОН». Согласно заключению эксперта АНО «НУКЛОН» травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП 02.09.2011г., привели к 45-процентной потере общей трудоспособности, травмы, полученные ФИО2 в результате ДТП 02.09.2011г., привели к 60-процентной потере общей трудоспособности и до настоящего времени потеря трудоспособности сохраняется.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО Пассажирских перевозок в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьями 1064, 1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствие с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5988-14 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО Пассажирских перевозок о возмещении вреда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2011 года по вине сотрудника ответчика, управлявшего автобусом Флиппер, истцам, являвшимся пассажирами указанного автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью. Указанным решением с ОАО Пассажирских перевозок в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по сумма.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года с ООО «Страховая компания «РАСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взыскана денежная сумма в размере сумма, в пользу ФИО2 - сумма.

Российским Союзом Автостраховщиков ФИО2 перечислена сумма компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период с сентября 2011 года по июль 2013 года в размере сумма, ФИО1 за тот же период аналогичная сумма.

Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан утраченный заработок за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере сумма

Также вступившим в силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-407/2021, с учетом частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, с АО Пассажирских перевозок взыскан утраченный заработок за период с августа 2016 года по июль 2019 г. в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма

С целью определения величины потери общей трудоспособности истцов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-407/2021 определением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта АНО «НУКЛОН» травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП 02 сентября 2011 года привели к 45-процентной потере общей трудоспособности с августа 2013 года по июль 2016 года, а также в настоящее время; ФИО2 – 60-процентной потере общей трудоспособности с августа 2016 года по октябрь 2018 года и по настоящее время.

В соответствие с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с 01.06.2022 составляет сумма

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года в пользу истца ФИО1 в размере сумма (сумма (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ)*45% (процент утраты трудоспособности) * 36 месяцев), в пользу истца ФИО2 в размере сумма (сумма (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ)*60% (процент утраты трудоспособности) * 36 месяцев)

Также с ответчика АО Пассажирских перевозок в бюджет г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы в силу ст.333.36 НК РФ освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО Пассажирских перевозок (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) утраченный заработок за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года в размере сумма

Взыскать с АО Пассажирских перевозок (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) утраченный заработок за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года в размере сумма

Взыскать с АО Пассажирских перевозок (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

СудьяА.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.