72RS0013-01-2023-005485-85

Дело 2а-5850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № № от 05.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от 10.06.2016 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, в частности на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2107 1993 г.в. г/н №, а также ЛИФАН 14813 2012 г.в. г/н №. Указанное нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, он обратился в суд.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в том, что он не совершает исполнительные действия и меры принудительного применения в исполнительном производстве № №, а именно: не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, в частности на принадлежащие должнику транспортные средства ВАЗ 2107 1993 г.в. г/н №, а также ЛИФАН 14813 2012 г.в. г/н №. Просит обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления. Взыскать с административных ответчиков рублей в качестве понесенных судебных издержек (л.д. 2-3).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП КАО г.Тюмени ФИО2, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № № следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 10.06.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска УР по делу № № судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 05.07.2018 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 88 364,4 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12, 43-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 20.04.2018 года взыскатель по судебному приказу № № заменен на ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 19).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, на что получен ответ об отсутствии интересующих сведений (л.д. 46). Аналогичный запрос направлялся судебным приставом-исполнителем Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на что был получен ответ об отсутствии запрошенной информации в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе проверялось наличие автомототранспортных средств и недвижимого имущества. Материалами исполнительного производства наличие у должника движимого и недвижимого имущества не подтверждено, в связи с чем основания для вынесения постановления о наложении ареста на такое имущество отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям МВД России, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с учета по месту жительства 13. 01.2016 года в связи со смертью (л.д. 39).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также отсутствие должника движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть наложено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют сведения о наличии у должника по исполнительному производству транспортных средств и недвижимости.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина (юридического лица).

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № №, выраженного не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве, а именно: не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в частности на принадлежащие должнику транспортные средства ВАЗ 2107 1993 г.в. г/н №, а также ЛИФАН 14813 2012 г.в. г/н № - следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворения основного требования отказано, в удовлетворении производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления, а также возмещении судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина