Гражданское дело № 2-5764/2025
УИД 66RS0003-01-2025-004630-64
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК»обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 20.06.2024 в 02 час. 40 мин.возле дома № 9 по ул. Сиреневый бульвар г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля«ВАЗ 2104»,г/н ***,ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашинам «Лада Гранта», г/н ***, под управлением К.,и «Шевроле Круз», г/н ***, под управлением Р.,причинены механические повреждения.
Ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО3 в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта»была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиль «Шевроле Круз» -по полису ОСАГО серии ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование».
По результатам рассмотрения заявления потерпевшегоООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения. В последующем САО «ВСК»по суброгационному требованию перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения 67 800 рублей.
На основании изложенного, САО «ВСК»просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 67 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 20.06.2024 в 02 час. 40 мин.возле дома № 9 по ул. Сиреневый бульвар г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля«ВАЗ2104»,г/н ***,ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомашинам «Лада Гранта», г/н ***, под управлением К.,и «Шевроле Круз», г/н ***, под управлением Р.,причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение ущерба вышеуказанным транспортным средствам произошло по вине ответчика ФИО2
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.06.2024 в день ДТП третий участник не установлен, у автомобилей«Лада Гранта» и «Шевроле Круз»имеются механические повреждения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 20.06.2024в 02 час. 44 мин. возле дома №9 по ул. Сиреневый бульвар г.Екатеринбурганеустановленный водитель автомобиля«ВАЗ2104»,г/н ***, допустил наезд на стоящие автомобили «Лада Гранта», г/н ***, и «Шевроле Круз», г/н ***. В связи с тем, что неустановленный водитель с места ДТП скрылся, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что 20.06.2024 во время ДТП автомобилем «ВАЗ2104»,г/н ***, управлял ФИО2 По факту данного ДТП *** принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Таким образом, действия водителя автомобиля «ВАЗ2104»,г/н ***, ФИО2 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО3 в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта»была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиль «Шевроле Круз» -по полису ОСАГО серии ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование».
По результатам рассмотрения заявления потерпевшегоООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения. В последующем САО «ВСК»по суброгационному требованию перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения 67 800 рублей.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кстраховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, перешло право регрессного требования к своему страхователю, в связи с тем, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» в порядке регресса 67 800 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса 67 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников