КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено <дата>
УИД №1-109/2014RS0001-01-2024-007380-52
производство № 2-1-65/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
4 июля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 131 978 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 18 860 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 2 131 978 рублей 52 копейки со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование своего иска истец АО «СОГАЗ» указывает, что 10 октября 2023 года в 15:00 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (далее – ООО «БТЦ»), под управлением ФИО2 Транспортное средство марки «Mercedes-Benz E-class» на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «СОГАЗ», которым выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 2 131 978 рублей 52 копейки. АО «СОГАЗ» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае и возмещен ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с него.
Протокольным определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «БТЦ».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО2, который пересек двойную сплошную линию разметки, уменьшил угол поворота, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство ФИО1 Также ФИО4 ссылался на завышенность требований истца.
Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО4 просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика ФИО1
Представители истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО2, представители третьего лица ООО «БТЦ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания под расписку, СМС-извещением, телефонограммой, электронной почтой, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 октября 2023 года в 15:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ООО «БТЦ» и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по риску каско в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Субару», государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахована не была.
Собственник транспортного средства ООО «БТЦ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о ремонте на СТОА по направлению Страховщика.
АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 2 131 978 рублей 52 копейки. АО «СОГАЗ» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае и возмещен ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 7 мая 2024 года №1-109/2014.
С учетом доводов ответчика ФИО6 и его представителя ФИО4 о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО2 завышенности размера ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу определением суда от 14 марта 2025 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» ФИО7
Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта от 16 мая 2025 года № 060 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Субару», государственный номер <***> должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «Субару» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class», государственный номер №1-109/2014 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1(1), 9.2, 10.1, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия.
Также экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак №1-109/2014, описанные в акте осмотра от 12 октября 2023 года, с учетом договора наряд-заказа на работы № 28208 и произведенного восстановительного ремонта и стоимости замененных неисправных деталей соответствуют механизму столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 октября 2023 года.
Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак №1-109/2014 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2023 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2023 года составляет 1 738 528 рублей 96 копеек.
Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «БТЦ» ФИО8, оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять выводы эксперта о соответствии полученных повреждений автомобилем ООО «БТЦ» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2023 года, выводы о несоответствии с технической точки зрения действий водителя транспортного средства марки «Субару» требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о несоответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class» требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак №1-109/2014, в размере 1 738 528 рублей 96 копеек, поскольку в данной части заключение содержит мотивированные выводы о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия в его взаимосвязи с описанием повреждений, обнаруженных на автомобиле «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак №1-109/2014, автомобиле марки «Субару», государственный регистрационный знак <***>, а также заключение эксперта содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта о соответствии действий водителя автомобиля марки «Субару» ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части избрания направления движения на перекрестке, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии на перекрестке знака «Движение направо», поскольку из имеющейся в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 151 оборот) усматривается наличие на данном перекрестке предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо», требования которого ФИО1 в данном случае нарушил, за что в том числе был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица от 10 октября 2023 года №1-109/2014 (т. 1 л.д. 113), в котором указал, что правонарушение не оспаривает. Нарушение требований данного знака в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривал.
В остальной части заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений, наличие которых давало бы суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было. В свою очередь доводы представителя третьего лица ООО «БТЦ» ФИО8 о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, представитель ФИО8 не имеет специальных познаний в данной области, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по делу суд не усматривает, в удовлетворении такого ходатайства представителя третьего лица ФИО8 судом отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не выполнены требования пунктов 1.3, 1.5, 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 – требования пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации установлено судом в действиях обоих водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2023 года, суд полагает возможным определить виновность водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в процентом соотношении, водителя ФИО1 – 70%, водителя ФИО2 – 30%.
При этом с учетом определения экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-class» в размере 1 738 528 рублей 96 копеек, суд полагает возможным определить обоснованным к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 1 216 970 рублей 27 копеек (1 738 528 рублей 96 копеек * 70%).
Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить ущерб не установлено.
Представителем ответчика ФИО4 представлено дополнительное пояснение, в котором он просил снизить сумму возмещения материального ущерба с учетом материального положения ответчика ФИО1 и учесть наличие в действия второго водителя нарушений пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, имеющиеся у него кредитные обязательства, несение расходов по найму жилого помещения, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 также причинен ущерб, на восстановление которого ему придется нести расходы самостоятельно, а также то обстоятельство, что истец АО «СОГАЗ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в пользу истца в полном объеме поставит ответчика в существенное затруднительное имущественное положение, и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 600 000 рублей. Оснований для большего снижения размера ущерба суд не усматривает.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу подлежащим удовлетворению на сумму ущерба, в отношении которой суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца – 600 000 рублей.
Разрешая требования истца и ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 860 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 5 августа 2024 года № 8758.
Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обосновано предъявленными требованиями истца являются требования в размере 1 216 970 рублей 27 копеек, и они были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют с учетом применения данных правил отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей 20 копеек (1 216 970/2 131 978,52*100% = 57%).
От представителя ответчика ФИО4 поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.
ФИО1 за оказанные юридические услуги перечислены денежные средства в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 февраля 2025 года № 1-22-069-688-047 на сумму 25 000 рублей и от 30 мая 2025 года № 1-24-530-324-932 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 70, 71).
Также ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 11 марта 2025 года и 30 мая 2025 года (т. 2 л.д. 72, 73).
С учетом удовлетворения требований истца в части (57%) в пользу ответчика суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей (50 000 * 43%) и расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 17 200 рублей (40 000 * 43%).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <****>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 600 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактической уплаты денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17 200 рублей.
В остальной части требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.