Дело №2а-66/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000014-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия по гражданскому делу № 2-1077/2022, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 620 руб. 81 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что при изучении постановления о возбуждении исполнительного производства она, в связи с плохим зрением не увидела пункт о добровольной оплате. При выдаче 18.11.2022 ей приставом квитанции, она оплатила задолженность.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства через сайт «ГосУслуги» 08.11.2022, она 11.11.2022 обратилась к судебному приставу ФИО2, которая ввиду отсутствия в ОСП по Кемскому району электричества не смогла представить ФИО1 квитанцию для оплаты долга. В то же время судебный пристав рекомендовала ФИО1 обратиться к ней 18.11.2022 для получения квитанции, а так же в связи с необходимостью разобраться с оплаченной ею 1000 рублей, после состоявшегося судебного решения. 18.11.2022 ФИО3 поступил звонок из ОСП по Кемскому району и ей было предложено прийти и получив квитанцию оплатить задолженность, что она и сделала в тот же день.

Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 6 статьи 112 указанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.04.2022 по делу № 2-1077/2022 с ФИО1, ФИО4, и ФИО5 взыскана задолженность за услугу водоснабжения и водоотведения в размере 3808 руб. 91 коп., пени в размере 411 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 28.09.2022, взыскателю 03.10.2022 (МУП «КЭСНА») выдан исполнительный лист № для его предъявления к принудительному исполнению.

07.11.2022 в Отделе судебных приставов по Кемскому району УФССП по Республике Карелия на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1077/2022 от 19.04.2022, выданного Кемским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство №. На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.11.2022 вручено должнику 08.11.2022. Задолженность в полном объеме погашена истцом 18.11.2022г.

Постановлением Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП по Республике Карелия от 01.12.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ФИО1 указывает, что не могла сразу выплатить задолженность, поскольку судебный пристав 11.11.2022 не смог выдать ей квитанцию на оплату ввиду отсутствия электричества. Способом оплаты в электронном виде она не владеет. Ей было рекомендовано прийти 18.11.2022 для получения квитанции.

Таким образом, ФИО1, не будучи уведомленной об ответственности за несвоевременное исполнение требований судебного пристава, была введена в заблуждение тем, что ей предлагалось обратиться к приставу для выдачи квитанции за пределами срока добровольной оплаты долга, что является обстоятельством которое исключает ее вину в несвоевременной оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП по Республике Карелия от 01.12.2022 по исполнительному производству № от 07.11.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 24 января 2023 г.