Дело № 2–227/2023

УИД 42RS0035-01-2022-003158-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 апреля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 348118,92 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 20451 рублей, расходов на представительские услуги в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6681,20 рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей (ФИО1) по праву собственности, находился по адресу: <адрес>, <адрес>, с торца данного многоквартирного дома. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Горизонт». В результате падения с крыши указанного дома снега (сход снежной наледи), принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, приборная панель, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП <данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела. Эвакуацию автомобиля от пгт. <адрес> <адрес> до <адрес>А осуществил <данные изъяты> Она оплатила за данную услугу 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым, выплату страхового возмещения по полису № № произвёл в размере 930977,08 рублей, а также выплату за эвакуацию автомобиля в размере 9549 рублей. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, о чём заблаговременно в Управляющую компанию было направлено уведомление. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 1279096 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 87618 рублей. Эксперт пришёл к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Соответственно, основываясь на выводах эксперта, она недополучила возмещение ущерба, причинённого автомобилю в размере 348118,92 рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства она оплатила 7000 рублей. Считает, что сход снега и повреждение автомобиля из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Горизонт» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компанией ООО «Горизонт», ей причинен имущественный вред. С целью урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, в который просила компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако, выплата до настоящего времени не произведена. За услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, отсылка пакета документов посредством почтовой доставки сторонам по делу, а также представительство интересов в суде) она оплатила 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования признал частично. Поскольку автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения, после чего, по акту приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано САО «РЕСО-Гарантия», считает, что спор должен разрешаться со страховой компанией. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, так как истцом была проигнорирована информационная табличка: «Осторожно! Возможен сход снега», которая была размещена на торце <адрес> в <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован вне специально отведенного для этих целей месте. Кроме того считает, что снежные и ледовые массы сошли с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом этаже.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в обязанности ООО «Горизонт», как организации осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Согласно договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> управляющая организация (ООО <данные изъяты>») принимает на себя полномочия по управления многоквартирным домом (л.д. 96-104).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в ООО «Горизонт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58) и протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов был осмотрен двор <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Установлено, что автомобиль стоит в 8 метрах от стены дома. В 15 метрах от автомобиля на стене <адрес>, в пяти метрах от земли и 1 метр от края стены располагается информационная табличка: «Внимание, возможен сход снега». На капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля и заднем стекле лежит снег. Зафиксированы многочисленные повреждения по кузову, остеклению и салону автомобиля.

Из фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около многоквартирного жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с кровли дома сошли снежные и ледовые массы, повредив автомобиль (л.д. 123-125).

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 7-8).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» эвакуировало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от <адрес>, <адрес>, заказчик ФИО1 Стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д. 9).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застраховано в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом (л.д. 148).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 897606 рублей (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно платежных поручений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 за ущерб по полису № № в размере 57294 рублей и 196607 рублей (л.д. 150, 150 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произвел выплату за эвакуацию автомобиля ФИО1 по полису № № в размере 9549 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 за ущерб по полису № № в размере 677076,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 (л.д. 151).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, приняло, а ФИО1 передала, принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Страховщик принял поврежденное транспортное средство по акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра является неотъемлемой частью акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В досудебном порядке ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 831500 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 87618 рублей; стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом указанных коэффициентов составит 1279096 рублей (л.д. 11-37), стоимость услуг составила 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40) и актом о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Горизонт» в соответствии с договором оказания услуг приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе крыши жилого дома. Собственники по указанному договору оплачивают управляющей организации услуги по цене, рассчитанной исходя из объёма работ. В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 41 Правил содержания общего имущества лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются собственники помещений в таком доме.

Решением Таштагольского районного Совета народных депутатов от 18.09.2007 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>», согласно п.п. 3.4 данных правил очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов (сосулек) с карнизов, крыш и водосточных труб должны производиться систематически с обязательным применением мер безопасности во избежание несчастных случаев.

Таким образом, ответственность за выполнение требований правил содержания и ремонта жилого дома в силу закона возникает у собственников помещения многоквартирного дома. Собственники вправе самостоятельно выполнять требования указанных правил, либо поручить их выполнение другому лицу.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с договором управления многоквартирным <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками помещений, находящихся в данном жилом доме, с управляющей компанией, управление жилым многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Горизонт», которое оказывает услуги по управлению жилым многоквартирным домом, в том числе очистке крыши от наледи и снега. Целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Причиной образования материального ущерба ФИО1 послужило бездействие ответчика, по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило материальный ущерб. При этом, причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по очистке кровли. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в суде факт причинения убытков истцу, наличие ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, установлены.

При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что снежные и ледовые массы сошли с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, поскольку доказательств указанному, а также отсутствию снежных и ледовых масс на кровли дома, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.

При таких обстоятельствах, вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в бездействии ответчика.

Кроме того, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, именно ООО «Горизонт» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Как установлено, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10 являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Горизонт» не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания с 2014 г. проверяла правильность использования ФИО9, ФИО11 и ФИО10 балкона, разъясняла им правила содержания балкона, обращалась с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор должен разрешаться со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», суд считает необоснованными, основанном на неверном толковании норм права. Поскольку САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 за ущерб по страховому полису в пределах страховой суммы, обязательства САО «Ресо-Гарантия» считаются исполненными. Кроме того, страхование имущества не освобождает от ответственности причинителя вреда.

Размер материального ущерба судом проверен. Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. Отчёт <данные изъяты>» ответчик не оспорил, иных доказательств размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер убытков истца в сумме 348118,92 рублей (1279096 – 930977,08), поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что водитель транспортного средства ФИО1, проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковала автомобиль непосредственно вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым эти действия содействовали причинению вреда, при таких данных в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, между тем, причиной повреждения транспортного средства также явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли и иных частей многоквартирного дома, где имелось скопление снежных масс, следовательно, обоюдное поведение участников правоотношений привели к указанным последствиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из них.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до 174059,46 рублей (348118,92 х 50%), а также расходы на транспортирование транспортного средства до 10225,50 рублей (20451 х 50%), применяя в указанных выше обстоятельствах положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручения о представлении интересов последней в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с многоквартирного дома. Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 25000 рублей (л.д. 62), что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме – 12500 рублей (25000 рублей х 50%).

Кроме того, с ООО «Горизонт» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права по обращению в суд, что подтверждается квитанцией и договором, из данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 рублей.

Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6681,20 рубль, что подтверждается платежным чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ООО «Горизонт» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4681,19 рублей (184284,96-100000*2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 174059,46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10225,50 рублей, расходы на представительские услуги в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681,19 рубль, а всего взыскать 204966,15 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Судья С.Н. Евсеев