Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2022-017196-18

Дело № 2-1166/2023

№ 33-13688/2023

Учёт № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<данные изъяты> от 11 ноября 2022 года, отказав в удовлетворении требований ФИО10.

В удовлетворении иска ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО11, судебная коллегия

установил а:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11 ноября 2022 года №<данные изъяты> по обращению ФИО10.

В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2022 года №<данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 238 500 рублей. Считает, что оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 238 500 рублей не имелось. По обращению ФИО10 1 августа 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей. При заявленных ФИО10 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключается срабатывание подушек и ремней безопасности.

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 238 500 рублей, неустойки, ссылаясь на то, что страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного, нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда город Казани от 23 января 2023 года гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО10 о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что экспертное исследование экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» проводилось по материалам дела без осмотра автомобиля. Считает, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является надлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему ФИО10 автомобилю HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

11 июля 2022 года ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 июля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Письмом от 18 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО10, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных им обстоятельствах, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

25 июля 2022 года ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования № <данные изъяты>, согласно которому довод ФИО10 о срабатывании системы пассивной безопасности в рамках заявленного события не нашел своего подтверждения.

29 июля 2022 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 220 717 рублей 89 копеек, с учетом износа - 135 800 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 1 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО10 страховое возмещение в размере 135 800 рублей.

7 октября 2022 года ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 264 200 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, на проведение диагностики системы безопасности автомобиля в размере 675 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО4, изложенным в заключении от 25 октября 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 462 600 рублей, с учетом износа - 374 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11 ноября 2022 года №<данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 238 500 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на основании заключенного со страховой компанией соглашения страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», недоплаченная сумма страхового возмещения составила 238 500 рублей (374 300 рублей – 135 800 рублей).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не производился осмотр транспортного средства, диагностика систем безопасности автомобиля. На автомобиле не было выявлено повреждений на датчиках удара, которые активируют срабатывание подушек безопасности, что исключает срабатывание подушки безопасности и наполнения ее газом.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на акт экспертного исследования № <данные изъяты>, составленный экспертом ООО «Антарес» ФИО6, согласно выводам которого факт срабатывания системы пассивной безопасности в рамках произошедшего события не находит своего подтверждения.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» №<данные изъяты>, активация элементов систем пассивной безопасности автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений крыла заднего правого и арки колеса заднего правого в передней арочной внешней части в виде двух выворотов металла, В-стойка правая в виде два локальных замятии наклонной плоскости, диск колеса заднего правого, крыла заднего правого в виде локального замятия в средней задней части с эпицентром расположенным на высоте порядка 800 мм от опорной поверхности и элементы системы пассивной безопасности соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа - 131 400 рублей, без учета износа – 216 300 рублей.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость», при этом учтено, что экспертом ФИО8 в ходе экспертизы были детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал, видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, выплата произведена в денежном выражении по заявлению ФИО10 в размере 135 800 рублей, то есть, в большей сумме, чем определено экспертом ООО «Экспертиза и недвижимость».

Выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» о том, что активация элементов систем пассивной безопасности автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, считает, что заключение судебного эксперта необоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит принятию в качестве средства обоснования выводов суда.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют.

В экспертном заключении ООО «Экспертиза и Недвижимость» содержится вывод о том, что среди перечня заявленных повреждений на транспортном средстве HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенных на задней правой угловой части, имеются те, которые противоречат заявленным обстоятельствам, к ним относятся повреждения крыла заднего правого и арки колеса заднего правого в передней арочной внешней части; В-стойка правая в виде локальных замятин наклонной плоскости; диск колеса заднего правого в виде срезов металла на внешней плоскости диска. Также согласно выводам эксперта, срабатывание элементов системы пассивной безопасности на транспортном средстве в виде блокировки передних ремней и раскрытия надувной подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья противоречит заявленным обстоятельствам. При этом экспертом указано, что на фотографиях с осмотра пиропатрона контактный разъем отсутствует на штатном месте, что противоречит конструкции разъема и гнезда пиропатрона, на стенках которого отсутствуют следы смещения технологических выступов разъема.

Оснований делать вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для доплаты ФИО10 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Учитывая надлежащее исполнение страховщиком обязательств, выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании неустойки.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи