Судья Пронина Е.А.
№ 33-3395-2023
УИД 51RS0006-01-2023-000379-03
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 4 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Лучника А.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4, ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска», администрации города Мончегорска о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ .
Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителей ответчиков МКУ УЖКХ, администрации города Мончегорска ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что _ _ . умер их брат ФИО8, который на дату смерти проживал в жилом помещении по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения. В указанное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя сын нанимателя – ФИО9
Похоронами занимались истцы, для чего обращались в МКУ УЖКХ с предоставлением необходимого пакета документов, где содержались их данные. Самостоятельно из квартиры вещи не забирали, так как не была известна причина смерти брата и велась проверка следственным органом.
После организации похорон и поминок, _ _ истцы поехали по месту проживания их брата, чтобы забрать из квартиры документы, памятные для них вещи, семейные фотоальбомы, несущие память о родном и близком человеке, однако квартира была пустой: отсутствовала мебель, личные вещи умершего брата, документы.
МКУ УЖКХ на обращение истцов дан ответ, что весь мусор вывезен на свалку для утилизации, а квартира необходима для расселения аварийного жилья.
Поскольку в результате действий ответчика уничтожены любые памятные вещи об умершем брате, чем истцам причинен моральный вред, просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей.
Определением суда от _ _ . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация г. Мончегорска.
Протокольным определением суда от _ _ . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов привлечен ФИО9
Протокольным определением суда от _ _ . администрация г. Мончегорска привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из числа третьих лиц.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.
С МКУ УЖКХ в пользу каждого из соистцов взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также судом постановлено, при недостаточности имущества МКУ УЖКХ, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательству учреждения возложена на администрацию города Мончегорска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ УЖКХ – ФИО10, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность степени вины МКУ УЖКХ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие свободного доступа в жилое помещение в течении длительного времени.
Отмечает, что полотно двери имеет повреждения, характерные для грубого взлома двери неустановленным предметом, сломанный затворный механизм истцами не менялся, дверное полотно не заменялось, что не исключает возможность проникновения посторонних лиц в спорное жилое помещение.
Обращает внимание, что заведомо зная о свободном доступе в находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, истцы не стали уведомлять ответчиков о свободном доступе в жилое помещение, способствуя неограниченному кругу лиц проникать в жилое помещение, что свидетельствует о незаинтересованности истцов по сохранению и сбережению имеющегося в помещении имущества, в том числе памятных вещей.
Обращает внимание, что актом комиссионного осмотра от _ _ . подтверждается факт отсутствия в жилом помещении денежных средств, документов и иного имущества, имеющего ценность, зафиксирован факт свободного доступа в жилое помещение.
Отмечает, что с момента обнаружения истцами трупа до выездной проверки МКУ УЖКХ прошло более 1 месяца, однако в течение данного времени истцы с заявлением о сохранении имущества или разрешении самостоятельно вывести мебель, технику и бытовые вещи в адрес ответчиков не обращались, договор об ответственном хранении имущества с истцами не заключался.
Указывает, что муниципальным жилым фондом занимается жилищный отдел, в который истцы не обращались и контактную информацию не оставляли, персональные данные при обращении за подхоронением используются только в получениях той услуги, по которой писалось заявление, и в целях нераспространения не передаются в другие отделы МКУ УЖКХ.
Обращает внимание, что МКУ УЖКХ не наделено полномочиями по хранению личного имущества, оставшегося после проживавшего нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на положения статей 1174, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность за принятие решения о сохранности наследственного имущества лежит на наследниках, однако своими бездействиями истцы сознательно не обеспечили сохранность памятных вещей.
Указывает, что истцами не доказано наличие среди утилизированных предметов домашнего обихода памятных вещей. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жилом помещении антисанитарии.
Полагает, что истцами не доказаны близкие родственные отношения истцов и ФИО8
Обращает внимание, что истцами не доказано наличие физических или нравственных страданий, причиненных действиями МКУ УЖКХ, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от _ _ . * ФИО8 предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: .... В качестве члена семьи нанимателя в договор включен сын ФИО8 - третье лицо ФИО9
В указанном жилом помещении, ФИО8 был зарегистрирован с _ _ и проживал; долгов по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем), не имел.
_ _ ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти от _ _ . № *. Причина смерти не установлена. Заявление о смерти сделано ФИО5
Истцы приходятся умершему ФИО8 неполнородными сестрами со стороны матери, то есть при отсутствии наследников первой очереди, являются наследниками второй очереди.
Согласно выписке из реестр наследственных дел на дату принятия решения – _ _ – наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.
Как следует из представленных МКУ УЖКХ документов, ФИО11 на основании ее личного заявления, содержащего контакты для связи, выдано разрешение от _ _ * на родственное захоронение ФИО8 на муниципальном кладбище г. Мончегорска.
Из материала проверки * по факту обнаружения _ _ трупа ФИО8, следует, что сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску о том, что ФИО8 около трех дней не выходит на связь, поступило от ФИО5
В ходе проведенной проверки по адресу: ... обнаружен труп ФИО8 с гнилостными изменениями, без признаков насильственной смерти.
Протоколом осмотра места, происшествия установлено, что вход в квартиру * осуществляется через входную дверь, которая не имеет повреждения запорного устройства - вскрыта родственниками ФИО8 Квартира электрифицирована, остекление в окнах целое, антисанитария, пустые емкости из-под спиртного, мусор, в квартире гнилостный запах, насекомые (мухи).
Судом также установлено, что согласно фотоматериалам, приложенным к протоколу осмотра места происшествия от _ _ квартира содержится в удовлетворительном состоянии, оснащена необходимой мебелью и бытовой техникой, кухня, ванная комната оборудованы всем необходимым, в квартире поддерживается порядок.
Как следует из постановления следователя Следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ проверкой установлено, что ФИО8 в квартире проживал один, вел замкнутый образ жизни, с соседями не общался, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал связь с сыном ФИО9 При осмотре квартиры установлено, что ценные вещи находятся, на своих местах, общий порядок не нарушен. Ввиду того, что отец не выходил на связь с _ _ ., сын приехал к отцу домой, своим ключом открыл входную дверь (была заперта изнутри на ключ), и обнаружил в помещении кухни труп ФИО8
Из пояснений ФИО4, согласующихся с пояснениями ФИО5, следует, что ***.
_ _ сотрудниками МКУ УЖКХ произведен осмотр занимаемого ФИО8 жилого помещения, в ходе которого установлено, что квартира двухкомнатная, комната * пустующая, ключи находятся в МКУ УЖКХ; в квартире имеется электро- и водоснабжение; первая входная дверь деревянная, замок сломан, доступ в квартиру ограничен путем крепления саморезами вместо замка, фактически имеется свободный доступ, квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется наличие насекомых (тараканы). В ходе осмотра комиссией сделаны выводы вывезти крупногабаритную мебель, технику, бытовые вещи и мусор, провести дезинсекцию и ремонт. Денежные средства, документы и иное имущество, представляющее ценность, в жилом помещении отсутствует. Объем мусора, подлежащего вывозу, составляет 15 кубометров.
Согласно муниципальному контракту от _ _ . *, заключенному между МКУ УЖКХ и ИП ФИО12, последней произведена очистка муниципальных квартир свободных от регистрации от крупногабаритного мусора, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ... в объеме 15 м3, что подтверждается заключением внутренней экспертизы от _ _
По факту неправомерного вывоза личных вещей брата для утилизации, ФИО4 и ФИО5 обращались с заявлением в МКУ УЖКХ о даче им разъяснений, на которое был дан ответ о том, что в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя находящееся в муниципальной собственности жилое помещение было освобождено от имеющегося в нем имущества посредством его вывоза на место складирования крупногабаритных отходов на специализированную контейнерную площадку.
Прокуратурой города Мончегорска по обращению ФИО4 и ФИО5 также проведена прокурорская проверка, по результатам которой _ _ внесено представление в адрес МКУ УЖКХ о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства, а именно, при наличии сведений как минимум об одном из живых членов семьи умершего нанимателя, надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества умершего МКУ УЖКХ не принято, указанное имущество фактически без законных на то оснований уничтожено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение неимущественных прав истцов на уважение родственных и семейных связей в результате неправомерных действий МКУ УЖКХ, которыми были уничтожены личные вещи умершего брата истцов ФИО8, в связи с чем признал обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда, определенный судом размер которой не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, на момент смерти ФИО8 и до истечения срока для принятия наследства в жилом помещении установлено наличие имущественных активов наследодателя ФИО8, а именно, предметов мебели, бытовой техники, а также предметов интерьера и обихода, личных вещей наследодателя, представляющих ценность для истцов, и их невозвратный вывоз для утилизации, в отсутствие документально подтвержденного отказа предполагаемых наследников от имущества умершего, надлежащего уведомления родственников ФИО8
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, факт причинения которого истцам ответчиком при установленных обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств нашел подтверждение.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что истцы не проявили заинтересованности в принятии личных вещей умершего ФИО8, так как опровергаются как пояснениями истцов, которые являются логичными, последовательными, согласующимися между собой, так и письменными доказательствами.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ФИО5 о разрешении на захоронение от _ _ с указанием контактных данных истца и адресом регистрации, написано на имя директора МКУ УЖКХ, таким образом, у ответчика имелись контактные данные ФИО5 для уведомления последней о возможности забрать личные вещи умершего ФИО8, которые представляют ценность для истцов.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, вопросами захоронения и распоряжения жилищным фондом занимаются разные отделы МКУ УЖКХ, не взаимодействующие друг с другом, не свидетельствует о правомерности действий МКУ УЖКХ по уничтожению имущества, оставшегося после смерти ФИО8
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Однако подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что истцы в установленном законом порядке отказались от принятия в качестве наследства личных вещей умершего ФИО8, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении муниципального жилого фонда не наделяет МКУ УЖКХ такими же полномочиями в отношении принадлежавшего до смерти ФИО8 и находящегося в жилом помещении на законных основаниях движимого имущества, в связи с чем действия МКУ УЖКХ обоснованно не признаны судом первой инстанции правомерными.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения указание подателя жалобы на отсутствие полномочий (обязанности) по хранению имущества, поскольку в данной ситуации вина ответчика заключается в неправомерном уничтожении (утилизации как мусора) не принадлежащего ответчику имущества, представляющего для истцов особую ценность в память об умершем брате.
Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия среди утилизированных предметов домашнего обихода памятных вещей, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт уничтожения имущества ФИО8 в объеме 15 кубическим метров. При этом доказательств того, что уничтоженное имущество являлось именно мусором (отходами человеческой деятельности, твердыми бытовыми отходами), стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, вызванных действиями ответчика, характер родственных связей истцов с умершим ФИО8, степень вины ответчика МКУ УЖКХ, не принявшего мер, для снижения или исключения вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, размер которой установлен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Мнение подателя жалобы об отсутствии между истцами и умершим ФИО8 близких родственных отношений противоречит установленным судом обстоятельствам дела, подтверждающим наличие между братом и сестрами близких отношений, заботу сестер о брате, в том числе и после его смерти.
Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, его определении, не могут являться основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о размере такой компенсации обоснованно учел представленные стороной истца доказательства и их объяснения относительно перенесенных нравственных страданий и претерпевание этих страданий до настоящего времени.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца является соразмерным причиненному вреду, чрезмерным и завышенным не является, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, в апелляционной жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи