36RS0001-01-2022-000750-96

Дело № 2-1014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что 29 ноября 2021 около 21 часа 45 мин. в 20 метрах от подъезда № 2 дома № 18 по ул. Волго-Донская г. Воронежа на припаркованный автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение аварийного сухого дерева «тополь», что подтверждается материалами проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 и фотоматериалами с места происшествия.

При осмотре автомобиля и места происшествия истцом было обнаружено, что принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были причинены технические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «УК Левобережного района».

Истец указывает, что в связи с вышеуказанным событием ей причинен материальный ущерб, для оценки которого она обратилась к независимому эксперту-технику ФИО. для определения величины ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события.

13.12.2021 ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, который должен был состояться 18.12.2021 в 10 час. по адресу: <...>. Ответчик в свою очередь отказался получать телеграмму, о чем имеется отметка в листке вручения, на осмотр не явился.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО. № 5829 от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., составляет 816 398 руб., расходы по составлению экспертного исследования составили 15 000 руб.

ФИО5 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, но ответчик требования претензии проигнорировал.

В первоначально заявленном иске ФИО5 просила суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 816 398 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО5 уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 018 800 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению схемы земельного участка в размере 5 150 руб., расходы за дефектову ТС в размере 2 000 руб., расходы за отправку телеграммы 1 106 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 32 000 руб., неустойку в размере 94 650 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что она состоит в законном браке с ФИО1 которому принадлежит 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру , в которой собственник проживает вместе с семьей. Истец полагает, что при таких обстоятельствах на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие закон «О защите прав потребителей». Факт нарушения прав истца как потребителя, с точки зрения ФИО5, подтвердился в ходе судебного разбирательства, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебному требованию, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» ФИО7 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, считает, что при определении ущерба необходимо учесть грубую неосторожность ФИО5 и снизить размер причиненного ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование данной позиции представитель ответчика ссылается на ответ ГУ МЧ России по Воронежской области от 23.09.2022, из которого следует, что 29.11.2021 Главным управлением МЧС России по Воронежской области от Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было получено штормовое предупреждение следующего содержания:

«Ночью 29 и утром 30 ноября 2021 года по Воронежской области ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений — местами сильные дожди, грозы, усиление юго-западного ветра до 17-22 м/с.»

В целях информирования населения Главным управлением были проведены следующие мероприятия:

- на официальных сайтах Главного управления МЧС России по Воронежской области и Правительства Воронежской области размещено экстренное предупреждение о рисках возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных действием опасных погодных явлений, и рекомендованные превентивные мероприятий;

- экстренное предупреждение было передано информационным агенствам Воронежской области, 4-м местным радиостанциям («Маяк», «Россия», «Шансон», «Губерния») и 3-м местным телеканалам («ВГТРК», «ТНТ Губерния», «Рен ТВ»);

- выведена очередная трансляция на 9-ти терминальных комплексах общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей.

Согласно ежедневному оперативному прогнозу ЧС на территории Воронежской области на 30.11.2021 г. по данным Воронежского гидрометцентра в городе Воронеже ожидаются опасные метеорологические явления: с 18 часов 29 ноября до 09 часов 30 ноября ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений - местами сильные дожди, грозы, усиление юго-западного ветра до 17-22 м/м.»

«На территории области повышается вероятность аварийных ситуаций, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач в населенных пунктах, падение рекламных конструкций, веток и сучьев деревьев и др.»

По шкале Бофорта ветер с максимальной скоростью 22 м/с классифицируется как «шторм» (ветер со скоростью 20.8-24.4 м/с наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы).

Однако ФИО5, надлежащим образом проинформированная о прогнозируемых погодных явлениях, не проявила необходимой заботливости и осмотрительности для сохранности своего автомобиля и грубо пренебрегла мерами предосторожности, припарковав автомобиль на бордюре в зоне зеленых насаждений под деревом, что подтверждается представленными истцом фотографиями, планом земельного участка МКД № 18 по ул. Волго-донская г. Воронежа, а также фотоснимками, представленными ответчиком.

Представитель ответчика указала, что согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права, собственником 3/ 4 долей жилого помещения , значится ФИО1., право собственности которого зарегистрировано 09.07.2015.

Согласно свидетельству о заключения брака, брак между истцом и ФИО1 заключен в 29.12.2017, т. е. данная квартира в общей совместной собственности не находится.

Право собственности на автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., возникло у ФИО5 в 2014 году, также до регистрации брака, в связи с чем, в общей совместной собственности данный автомобиль не находится.

Поскольку в договорных отношениях с ФИО5 АО «УК Левобережного района» не состоит, она не является собственником помещения в МКД № 18 по ул. Волго-Донская г. Воронежа, плату за содержание жилого помещения не вносит, на возникшие по настоящему делу правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса России, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, за надлежащее содержание общего имущества управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД; за предоставление коммунальных услуг - перед собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из преамбулы данного постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 следует, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, (т. к. никакого конкретного договора между ФИО5 и АО «Управляющая компания Левобережного района» не заключалось), оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Также представитель ответчика считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя слишком завышен и не соответствует требованиям разумности, просит снизить до разумных пределов, а в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление досудебный претензии отказать, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО8 по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные пояснения, согласно котором полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В своих пояснения представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронежа указала, что согласно информации с официального сайта публичной кадастровой карты портала услуг федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок по многоквартирным дом 18 по ул. Волго-Донская, г. Воронежа стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 36:34:0307023:40 площадью 5691 кв. м.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж считает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику в связи с нижеизложенным.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В согласно п. 2.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии с п. 12.1 вышеуказанных Правил благоустройства содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов.

На придомовой (дворовой) территории в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей, стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 12.4 Правил благоустройства.).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л. д. 13).

29 ноября 2021 около 21 часа 45 мин. в 20 метрах от подъезда № 2 дома № 18 по ул. Волго-Донская г. Воронежа на припаркованный автомобиль истца произошло падение аварийного сухого дерева «тополь», что подтверждается материалами проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 и фотоматериалами с места происшествия (том 1, л. д. 190-202).

При осмотре автомобиля и места происшествия истцом было обнаружено, что принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2021, в ходе проведенной проверки установлено, что 29.11.2021 около 21 часа 45 минут в 20 метрах от подъезда № 2 дома № 18 по ул. Волго-Донская г. Воронежа на припаркованный автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ФИО5, упал фрагмент обломившегося дерева «тополь». Автомобиль имеет следующие повреждения: замятия металла капота, многочисленные трещины лобового стекла, замятие металла заднего левого крыла, а также многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (том 1, л. д. 197-198).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, припаркованный автомобиль истца и упавшее дерево располагались на земельном участке с кадастровым № ....., площадью 5 691 кв. м., по адресу: <...>, разрешенное использование: многоквартирный среднеэтажный дом. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «УК Левобережного района». Соответственно, до падения упавшее дерево произрастало на придомовой территории на газоне перед домом, который находится на обслуживании у компании ответчика (том 1, л. д. 139).

Поскольку сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, в связи с чем обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной обрезке и вырубке возложена на ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на наличие опасных метеорологических явлений 29.11.2021, о чем истец была проинформирована МЧС Росси по Воронежской области, однако не проявила необходимой заботливости и осмотрительности для сохранности своего автомобиля и грубо пренебрегла мерами предосторожности, припарковав автомобиль на бордюре в зоне зеленых насаждений под деревом.

Указанный доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из сообщения Главного управления МЧС России по Воронежской области, ночью 29 и утром 30.11.2021 по Воронежской области ожидался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений – местами сильные дожди, грозы, усиление юго-западного ветра до 17-22 м/с. Согласно ежедневному оперативному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области опасные метеорологические явления: с 18 часов 29.11.2021 до 9 часов 30.11.2021 (том 2, л. д. 23-30).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Доказательств того, что порывы ветра в пределах территории места падения дерева достигали 25 м/с и более, что являлось первопричиной падения дерева, истцом не представлено.

Несостоятельны также доводы представителя ответчика о нахождении автомобиля истца на бордюре, поскольку согласно представленной ответчиком схеме расположения земельного участка параллельно проезжей дороги вдоль подъездов жилого дома № 18 по ул. Волго-Донская предусмотрены три площадки с заездами, назначение которых из представленных документов определить не представляется возможным, но используемые для стоянки транспортных средств. Судя по представленным фотографиям, данные площадки бордюрами не выделены, деревья располагаются вдоль проезжей дороги между дорогой и выделенными площадками (том 1, л. д. 134-137, том 2, л. <...>).

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного обследования дерева на предмет его неустойчивости из-за паталогического состояния, не представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в падении дерева, расположенного на территории, которую обслуживает ответчик, установив причинно-следственную связь между недостаточным контролем за зелеными насаждениями на указанном земельном участке и повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2022 № 05-08, проведенной ООО «Воронежская независимая экспертиза», все повреждения автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.123.2021, вынесенном УУП ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, могли быть получены в результате падения дерева по адресу: <...>, при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., на 29.11.2021 составила 1 018 800 руб. (т. 1, л. д. 210-242).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражала несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ» государственный регистрационный знак № ....., экспертом определена не на дату происшествия - 29.11.2021, а на 08.11.2021, и стоимость аналогичных КТС определялась на дату исследования, т.е. на 19.08.2022 г., а не на дату происшествия – 29.11.2021, т. е. эксперт вышел за пределы постановленного вопроса. Было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отозвано после допроса эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при ответе на вопрос производился расчет восстановительного ремонта на дату происшествия, на 29.11.2021, т.е. на конец месяца. Стоимость запасных частей комплекса определяется по данным, определяемым представителем производителя автомобиля. Эти данные, как правило, предоставляются программному комплексу 1-2 раза в месяц. На листе заключения № 27 представлена ремонт-калькуляция, составленная в данном продукте. В этой же строчке указан уровень цен на дату 08.11.2021, но это не дата расчета, а именно уровень цен. В данном программном изделии заложен определенный алгоритм выбора типа расчета калькуляции. Он может быть произведен в рамках ОСАГО, также может быть произведен на момент расчета и ретро-калькуляция, подразумевающая расчет на заданную дату. Подразумевая расчет на 29.11.2021, программное изделие предлагает выбрать действующий на тот период сборник, представленный производителем. Выбирая сборник, непосредственно оператор (эксперт) выбирает один из сборников наиболее приближенный к дате происшествия. В данном случае в этом месяце самый приближенный был от 08.11.2021, следующий уже был датирован декабрем, поэтому эксперт посчитал выбирать его неправильным.

При определении целесообразности проведения восстановительного ремонта проводится сравнение стоимости восстановительного ремонта со средней стоимостью данного автомобиля на момент происшествия, чтобы определить, а не равна ли стоимость восстановительного ремонта или не превышает ли среднюю рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля. Согласно проведенному анализу, представленному на стр. 34 заключения, стоимость на дату произведения экспертиза аналогичных автомобилей составляла от 1 миллиона 400 тысяч рублей до 2 миллионов рублей. Задачи определения рыночной стоимости автомобиля не ставилось.

Автомобили имеют определенный износ, в процессе эксплуатации автомобиль дешевеет во многих случаях: пробег, год производства. До ДТП автомобиль стоил еще дороже. Никакого превышения рыночной стоимости здесь нет.

Стоимость восстановительного ремонта левых дверей определялась следующим образом. На листе заключения № 9-11 указано, что из исследования представленных фотоматериалах следует, что транспортное средство имеет повреждение конструкции кузова, из представленных фотоматериалов выявлены и использованы размерные характеристики транспортного средства. Повреждения автомобиля были указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицом, составившим данное определение, является участковый, и он не обязан знать наименование всех деталей транспортного средства, но при этом в общем порядке все равно указаны левые двери. Также в материалах дела помимо фотографий присутствует акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены все повреждения, в частности левые двери. На странице заключения № 27 имеется облицовка дверей. Фотографии в материалах дела имеются, они подтверждают, что облицовка была повреждена. На листе заключения 21 имеются иллюстрации 20 и 21, желтым овалом на ил. 20 обведено повреждение. В нижней части ил.21 видно, что передняя левая дверь своей конструкцией наползает на переднюю кромку задней левой двери. В этой части и находится облицовка двери любого автомобиля. В результате этого облицовка была смещена, крепления облицовки были отломаны. На листе заключении 22 в верхнем абзаца указано, что остальные повреждения автомобиля зафиксированы на фотоматериалах и находятся в электронном виде в материалах дела.

Фара имеет повреждение, а именно царапину, иным способ кроме замены она не может быть устранена. Современные блок-фары автомобиля из пластиковых элементов имеют определенные покрытия. При воздействии на них происходит неизбежное повреждение данного слоя, при этом свойства блок-фары как элемента, влияющего на безопасность движения ухудшаются.

Ремонтные воздействия были назначены исходя из результатов изучения фотоматериалов, а также материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждения уголовного дела, акта осмотра. В акте осмотра, составленным специалистом, указаны деформации боковины, заднего крыла автомобиля и их размеры. А именно деформация металла с образованием вздутий и волн, на листе заключения № 20 имеются две иллюстрации 18 и 19. На задней части крыла находятся глубокая вмятина, на иллюстрации 19 крупно показаны заломы боковой части, начиная от заднего крыла, в этой же части ещё одна вмятина. Верхняя часть над передней левой дверью имеет существенные заломы. При таких повреждениях объективна замена боковины в сборе. Никаким образом не отмечены внутренние повреждения, которые могут стоять дорого.

Изучив представленное заключение, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1 018 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные материалами, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимые для обращения в суд за защитой прав, расходы за изготовление схемы расположения земельного участка в размере 5 150 руб., а также расходы на дефектовку ТС в размере 2000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (том 1, л. <...>, 142, 148).

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. с 29.12.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (том 2, л. д. 12).

Квартира на основании договора о передаче квартиры в собственность от 17.05.2015 принадлежит на праве общей долевой ФИО1 и ФИО3 при этом ФИО1. принадлежит 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/ 4 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2, л. д. 11).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указала адрес своего жительства: , где она зарегистрирована.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № ....., принадлежит ФИО5 с 17.07.2014, то есть приобретена до вступления в брак, является личной собственностью истца (том 1, л. д. 13).

Таким образом, ущерб причинен личному имуществу ФИО5, которая не является потребителем услуг в АО «Управляющая компания Левобережного района», не является собственником помещения в многоквартирном доме и не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, то есть, не является потребителем услуги применительно к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, факт наличия отношений, возникающих из защиты прав потребителей, судом не установлен, то есть истец в данном случае потребителем не является, Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО5, обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, представила суду договор на совершение юридических действий от 01.02.2022, кассовые чеки об отправлении телеграмм на сумму 543 руб. и 563 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 27 от 02.02.2022, № 32 от 16.02.2022, от 12.07.2022, от 15.09.2022, согласно которым истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по составлению претензии в размере 3 500 руб., по представлению интересов истца в 4х судебных заседаниях по 8 000 руб. каждое, квитанцию о почтовых расходах по направлению корреспонденции в размере 309 руб. (том 1, л. <...>, 148,149, том 2, л. д. 19).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель заявителя участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 28.06.2022, 12.07.2022 с перерывам на 22.07.2022, 15.09.2022 и 26.09.2022, при этом три судебных заседания длились не более 20 минут.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер судебных расходов не отвечающими требованиям разумности. Расходы по составлению досудебной претензии не подлежат взысканию, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. за составление искового заявления, и по 6 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования ФИО5 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 11 365 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1018000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы изготовление схемы расположения земельного участка в размере 5 150 руб., расходы по составлению дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расхода по направлению телеграмм в размере 1106 руб., расходы по оплате государственного пошлины в размере 11 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 082 929 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022.