УИД: 72RS0010-01-2025-001844-44

Дело №2-1180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Карповой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что по устному договору с ФИО2 о беспроцентном займе, ФИО1 перевела ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 631000 рублей, тремя переводами по 196000 рублей, 137000 рублей, 298000 рублей. Однако ФИО2 сообщила что находилась под влиянием мошенников, на претензию не ответила, деньги не вернула.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 631000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17620 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по нотариальной доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском согласна в части, не оспаривала получение от ФИО1 денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» Ольга Васильевна К. перевела переводом по СБП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р. по номеру телефона № деньги в размере 196000 рублей (л.д. 8).

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» Ольга Васильевна К. перевела переводом по СБП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р. по номеру телефона № деньги в размере 137000 рублей (л.д. 9).

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» Ольга Васильевна К. перевела переводом по СБП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р. по номеру телефона № деньги в размере 298000 рублей (л.д. 10).

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеются поступления от ФИО1 тремя переводами по 196000 рублей, 137000 рублей, 298000 рублей (л.д. 35).

Согласно материалов уголовного дела № в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к знакомой ФИО1, которую убедила занять ей денежные средства. ФИО1 оформила на себя три кредита и перевела тремя переводами по 196000 рублей, 137000 рублей, 298000 рублей. ФИО1 она объяснила, что работает на бирже и все денежные средства вернет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Суд считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд считает, что ответчиком ФИО2 не доказаны обстоятельства о том, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку денежные средства были переведены ФИО1 ФИО2 в качестве займа, договор о беспроцентном займе между сторонами в дальнейшем заключен не был, то суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащениев сумме 631000 рублей, полученное ей ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с карты ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17620 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательное обогащение в размере 631000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца, с момента написания мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-1180/2025 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.