Де6ло №2-2422/2025
УИД №50RS0052-01-2025-001427-07
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании ошибкой сведений, содержащихся в регистрационном удостоверении,
Установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», которым просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в регистрационном удостоверении, выданном Щелковским БТИ от 24 декабря 1992 года № 1273, в части указания формы собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает н6а то, что он приобрел нежилое помещение площадью 121 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. В 2022 году истец обнаружил, что указанное нежилое помещение имеет три кадастровых номера: № (собственник ФИО1); № (собственник ЖСК «ФИО2» «ФИО4») и № (запись о собственнике отсутствует). Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № было представлено регистрационное удостоверение, выданное Щёлковским БТИ от 24 декабря 1992 года № 1273 на основании которого ЖСК «ФИО2» «ФИО4» зарегистрировал право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Истец полагает, что указанная в оспариваемом регистрационном удостоверении форма собственности - кооперативная собственность является реестровой ошибкой, поскольку в решении, на основании которого выдана справка, указано, что Щёлковскому БТИ следует зарегистрировать дом на праве кооперативной собственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (копия доверенности в деле) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО6 (копия доверенности в деле) против исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК «ФИО2» «ФИО4» ФИО7 (копия доверенности в деле), исковые требования не6 признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Ранее в судебном заседании была представлена выписка из ЕГРН от 23 декабря 2024 года, согласно которой подтверждается снятие объекта с кадастровым номером № с кадастрового учета 23 декабря 2024 года и отсутствие прав ФИО1 на указанный объект.
В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Московской области, осреестра по Московской области,Рос Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом принципа относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При этом суд не вправе пересмотреть эти обстоятельства, а лица участвующие по настоящему делу не вправе оспаривать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке исследованных доказательств суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Судом было истребовано и исследовано гражданское дело № по иску ФИО1 к Жилищно-Строительному кооперативу Совхоза «ФИО2» «ФИО4» о признании реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о нежилом помещении, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений, встречному иску Жилищно-Строительного кооператива Совхоза «ФИО2» «ФИО4» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «ФИО2» «ФИО4» о признании реестровой ошибкой внесении в ЕГРН сведений о нежилом помещении, о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений было отказано.
Встречный иск ЖСК «ФИО2» «ФИО4» к ФИО1 был удовлетворен, судом признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 121 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 07 декабря 2022 года решение Щелковского городского суда от 23 июня 2022 года было отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «ФИО2» «ФИО4» о признании реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о нежилом помещении, о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений было отказано.
Иск ЖСК «ФИО2» «ФИО4» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права был удовлетворен.
При рассмотрении указанного дела, судом было исследовано регистрационное удостоверение от 24 декабря 1992 года № 1273, суд пришел к выводу о том, что право кооперативной собственности ЖСК «ФИО4» на домовладение № по ул. <адрес> возникло 24 декабря 1992 года на основании регистрации органами Щелковского БТИ и регистрация права была признана законной и обоснованной.
Между тем, усматривается, что исковые требования ФИО1 заявленные в рамках настоящего гражданского дела, имеют целью иначе установить обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах, что является недопустимым и судом расценивается как злоупотребление правом.
Выпиской из ЕГРН от 23 декабря 2024 года подтверждается снятие объекта с кадастровым номером № с кадастрового учета и отсутствие сведениях о правах на указанный объект.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о недоказанности нарушения прав истца наличием оспариваемых сведений.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
При этом лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты права должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а несоблюдение указанного требования влечет наступление неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных в законе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Истец, заявив настоящие требования не указал в чем заключается нарушение его прав или законных интересов и каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав.
Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств и норм Закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у истца отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № (сведения в правоустанавливающих документах на которое оспаривает истец), учитывая, что в оспаривании права собственности на него ранее истцу было отказано судебными актами, а в настоящем процессе заявлены аналогичные требования по иным основаниям, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании ошибкой сведений содержащихся в регистрационном удостоверении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина.