КОПИЯ 86RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем Шайхиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2023 по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №», ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (третьи лица:УМВД по г. Нижневартовску, администрация города Нижневартовска) об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП города Нижневартовска «ПРЭТ№» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанностей по переносу шлагбаума, указав, что она является собственником здания, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес> А. Указанное здание имеет общий заезд и выезд дороги в районе 5-7 подъезда жилого <адрес>. В связи с тем, что в феврале 2023 года были установлены шлагбаумы с двух сторон <адрес> ей полностью заблокировали заезд и выезд к зданию, принадлежащему ей на праве собственности. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика по установке шлагбаума в районе 7 подъезда <адрес> в г. Нижневартовск и обязать устранить препятствий в проезде к зданию, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А строение путем переноса шлагбаума с се6дьмого подъезда к пятому подъезду <адрес> в г. Нижневартовске.

В дальнейшем истец увеличила требования, просила признать незаконными действия ответчиков по установке шлагбаума в районе седьмого подъезда <адрес> в г. Нижневартовске и обязать МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 устранить препятствия в проезде к зданию путем переноса шлагбаума от подъезда № к подъезду № и просила взыскать с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ№» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители УМВД по г.Нижневартовску, администрации города Нижневартовска, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 791+/- 9,85кв.м., кадастровый № с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – зданием (овощехранилище), находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>А, кадастровый №.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный <адрес> в г. Нижневартовске находится в управлении МУП города Нижневартовск «ПРЭТ №». Согласно кадастровому паспорту, данный многоквартирный дом имеет придомовой земельный участок с кадастровым номером 86:11:0102007:354.

<дата> собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание и принято решение о выполнении работ по установке на въездах на придомовую территорию средств ограничения движения автотранспорта (автоматические шлагбаумы) в количестве 3 единицы, а также о включении в состав общего имущества <адрес> оборудования, иных материальных объектов, установленных на территории, прилегающей к дому в результате реализации мероприятий по установке шлагбаума.

<дата> ФИО5 направила в адрес МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №» претензию, в которой просила перенести шлагбаум от подъезда № <адрес> в городе Нижневартовске к подъезду № указанного дома.

Поскольку требования ФИО5 не были исполнены управляющей организацией в добровольном порядке, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования истца мотивированы тем, что иных проездов, кроме проезда через территорию <адрес> к принадлежащему ей на праве собственности зданию не имеется, поэтому действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника, хотя указанные права и не связанны с лишением владения имуществом.

Таким образом, одним из обстоятельств, на котором ФИО5 основывает свои требования, это незаконные действия ответчиков по установлению шлагбаумов. С данными доводами суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а в силу пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

Установка шлагбаума (ограждающего устройства), регулирующего въезд и (или) выезд транспортных средств в границах придомовой территории многоквартирного дома (МКД), осуществляется в соответствии с проектом межевания территории на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждений (если межевание проводилось).

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятьюпроцентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

То есть, решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижневартовск, <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата> следует, что по вопросу установки, средств ограничения движения автотранспорта (шлагбаумов) на въездах на придомовую территорию, определение источника финансирования работ, определение способа обслуживания и ремонта, определение источника финансирования работ по обслуживанию по ремонту – «За» проголосовало 69,453 % от общего числа собственников многоквартирного дома.

Следовательно, оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, в соответствии с волеизъявлениями большинства собственников помещения, решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, препятствий согласованию установки ограждающих устройств не имелось.

Таким образом, установка шлагбаумов при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома не была самовольной, поскольку этому предшествовало принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома, которые в силу указанных норм права по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, путем ограничения в пользовании им иными лицами.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности принятого решения по согласованию установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске, проект установки шлагбаумов разработан исходя из границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102007:354.

Кроме того, МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №», как управляющая компания МКД в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации, путем реализации решения, принятого волей большинства собственников помещений МКД, в связи с чем противоправность в действиях управляющей организации отсутствует.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы истца о том, что установка спорного шлагбаума нарушает ее права как собственника на проезд к объекту с кадастровым номером 86:11:0000000:570 суд считает несостоятельными, поскольку к территории данного здания имеется иной обустроенный проезд, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также из материалов дела, в том числе видеозаписи, свидетельствующей о проезде грузового автомобиля «ОЗОН» к зданию истца, минуя установленные у <адрес> автоматические шлагбаумы.

Также, ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она обращалась к собственникам МКД № с заявлением о выдаче ей электронного ключа для беспрепятственного проезда через автоматические шлагбаумы к собственному зданию.

Таким образом, ФИО5, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у нее иной возможности пользоваться своим имуществом, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, по установлению спорных ограждающих конструкций, нарушено ее право собственности или право законного владения помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> строение 23А, с учетом того, что вопрос установления сервитута в отношении земельного участка, на котором установлены шлагбаумы относится к компетенции общего собрания собственников МКД № по <адрес> в г.Нижневартовске, а такой вопрос собственниками не рассматривался, какое-либо соглашение между ними не заключалось.

Более того, заявленные истцом требования предполагают ущемление прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижневартовске на распоряжение их имуществом.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчиков по установке шлагбаума в районе седьмого подъезда <адрес> в г.Нижневартовске и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в проезде к зданию путем переноса шлагбаума с подъезда № к подъезду № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того,ФИО5 заявлены требования к МУП города Нижневартовска «ПРЭТ№» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Поскольку ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания,заявленные ею к МУП города Нижневартовска «ПРЭТ№» требования о компенсации морального вредасуд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №», ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий ответчиков по установке шлагбаума в районе седьмого подъезда <адрес> в г.Нижневартовске и возложении обязанности устранить препятствия в проезде к зданию путем переноса шлагбаума от подъезда № к подъезду №ивзыскании с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ПРЭТ №» компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится вНижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева