№

№

<данные изъяты>

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая Компания «Веббанкир» (далее – ООО МКФ «Веббанкир»), был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов, чем нарушил условия договора, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 39968,00 руб., по уплате процентов 38975,35 руб., штраф 798,88 руб., что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Веббанкир» уступил ООО «ПКО ВПК-Капитал» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по основному долгу в размере 39968,00 руб., по уплате процентов 38975,35 руб., штраф 798,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (2000,00 руб. при подаче иска в суд) и 2000,00 руб. (при подаче заявления мировому судье для выдачи судебного приказа).

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая Компания «Веббанкир» (далее – ООО МКФ «Веббанкир»), был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов, чем нарушил условия договора, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 39968,00 руб., по уплате процентов 38975,35 руб., штраф 798,88 руб., что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Веббанкир» уступил ООО «ПКО ВПК-Капитал» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по основному долгу в размере 39968,00 руб., по уплате процентов 38975,35 руб., штраф 798,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (2000,00 руб. при подаче иска в суд) и 2000,00 руб. (при подаче заявления мировому судье для выдачи судебного приказа).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере по основному долгу в размере 39968,00 руб., по уплате процентов 38975,35 руб., штраф в размере 798,88 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного штрафа, считая его соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (2000,00 руб. при подаче иска в суд) и 2000,00 руб. (при подаче заявления мировому судье для выдачи судебного приказа).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79742,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 83742,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов