2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

21 августа 23 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.,

при секретаре судебного заседания

фио ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело 2-233/2023 об исковых требованиях ФИО1 к ООО «Фудтроникс» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фудтроникс» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в период с 14.12.2021 года по 31.05.2022 года он был трудоустроен в ООО «Фудтроникс» в должности сервисного специалиста. 31.03.2022 года ООО «Фудтроникс» уведомило истца о сокращении численности сотрудников. 31.05.2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным по причине того, что ООО «Фудтроникс» не предложило ему все имеющиеся свободные вакансии, соответствующие квалификации истца, ответчиком не проводилось оценки производительности труда и квалификации при принятии решения о сокращении фио, а также ответчиком сразу после увольнения истца снова была введена та же штатная единица в штатное расписание, на основании чего истец считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в ООО «Фудтроникс» и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фудтроникс» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Фудтроникс» на должность сервисного специалиста, в соответствии с приказом № 68 от 14 декабря 2021 года, с ним был заключен трудовой договор № 64 от 14 декабря 2021 года.

14 марта 2022 года ООО «Фудтроникс» вынесен приказ об объявлении простоя, в соответствии с которым работникам отдела «Производства» ООО «Фудтроникс» объявлено о временном приостановлении работы – простое по экономическим, не зависящим от работодателя причинам на период с 14 марта 2022 года.

В соответствии с приказом № 31/03/2022-1 от 31 марта 2022 года, в связи с необходимостью рационализации штатного расписания ООО «Фудтроникс», с 31 мая 2022 года из штатного расписания подлежала исключению должность сервисного специалиста.

31 марта 2022 года ответчиком истцу было вручено уведомление от 31 марта 2022 года о сокращении численности штата ООО «Фудтроникс», согласно которому истец предупреждается о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, трудовой договор с истцом предполагается расторгнуть с 31 мая 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст. 180 ТК предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В обоснование требований истец указывает, что ему не были предложены имеющиеся свободные вакансии, соответствующие квалификации истца.

Как следует из уведомления, врученного истцу ответчиком, из представленных ответчиком штатных расписаний и расстановок, объяснений представителя ответчика, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на момент увольнения не имелось. Таким образом, ответчик не предлагал истцу вакантные должности в связи с их отсутствием.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Приказом № У-6 от 31.05.2022 года ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации 31 мая 2022 года. С приказом ознакомлен под роспись 31 мая 2022 года, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что при увольнении все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу были произведены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что знаком с фио, он является бывшим сотрудником свидетеля, фио знаком с ним с момента его принятия на работу, также знаком с юристом и финансовым директором ООО «Фудтроникс». Истец уволился по сокращению штата в мае 2022 года, в сервисном отделе был сокращен только один сотрудник, причинами сокращения было уменьшение количества рабочих торговых точек, функционал данного сотрудника был больше не нужен. Помимо свидетеля был еще его заместитель – специалист технического отдела фио, сервисные инженеры фио и фио. фио работал на должности технического специалиста. В задачи технического специалиста входит проведение плановых работ, рутинных процедур, стандартных, прогнозируемых с известной нагрузкой и процедурами, на это есть инструкция. Также свидетель пояснил, что если сравнивать с задачами инженера, то сервисный инженер выполнял гораздо больше задач. В аварийных выездах фио не участвовал, он участвовал в некоторых ремонтах, когда его смена попадала на эту ночь, он работал только по ночам. К фио претензий по работе не было, совместное решение было принято о сокращении, в тот момент сократилось наличие торговых точек. фио является заместителем фио, он работал и в то время, когда работал истец, выезжал на обслуживание комплексов. Технический специалист выполнял плановые и какие-то ремонтные работы тоже выполнял. Ночью выполнялись стандартные рутинные процедуры, при работе днем сотрудник выполняет другие действия, нежели ночью. Сервисный инженер должен обладать навыками быстрой диагностики нахождения проблемы и ее моментального устранения, при работе ночью аппарат выключен, есть достаточно времени, чтобы спокойно и без суеты сделать стандартные операции, на которые у истца была инструкция.

Факт сокращения штата работников в ООО «Фудтроникс» подтвержден, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Довод истца о том, что ответчиком не проводилось оценки производительности труда и квалификации при принятии решения о его сокращении, суд считает несостоятельным, поскольку согласно штатной расстановке ООО «Фудтроникс», действующей на 31.03.2022 года, должность сервисного специалиста являлась единственной в штатном расписании ответчика, в связи с чем, в случае увольнения истца проведение оценки и производительности труда и квалификации не было необходимым, поскольку он был единственной штатной единицей на данной должности.

Довод истца о том, что ответчиком сразу после увольнения истца снова введена та же штатная единица в штатное расписание, суд также считает несостоятельным, поскольку указанный аргумент не имеет отношения к вопросам законности процедуры увольнения истца и не должен рассматриваться в рамках настоящего дела, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и возражений на исковое заявление, компания возобновила найм сотрудников после нахождения новой бизнес-модели лишь в августе 2022 года, что подтверждается выпиской из списка заключенных трудовых договоров.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении фио работодателем был соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 мая 2022 года, иск в суд был направлен почтой 29 июня 2022 года, из чего следует, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд им пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фудтроникс» - отказать в полном объеме.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023