Решение по делу № 2-2611/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-2611/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001014-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

законных представителей истца ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 14:40 час. законными представителями малолетней ФИО1 в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <...> <данные изъяты>, были приобретены и употреблены на месте: салат «золотая рыбка», отварные макароны и гуляш из курицы, клюквенный морс. 30.12.2024 в 07:00 час. малолетняя ФИО1 почувствовала себя плохо, пожаловалась на боли в животе и жидкий стул, позже началась рвота, поднялась температура до 40,0 гр. С. <данные изъяты> в 14:00 час. в связи с ухудшением состояния здоровья малолетняя ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая инфекционная больница», где ей была оказана срочная медицинская помощь. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая инфекционная больница» малолетней диагностированы: «сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, острое течение средней степени тяжести», «инфекционный гастроэнтерит средней степени тяжести» (А 08.0), «токсикоз с эксикозом» (0-1 ст.), «бластоцистоз кишечника» (А 07.8). Состояние при поступлении: средней степени тяжести. Форма оказания медицинской помощи: экстренная. Малолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в 7 (детском) отделении ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленное требование в полном объеме.

Законные представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что в период болезни ребенок не мог посещать музыкальную школу и садик, не мог общаться со сверстниками. В настоящее время у ребенка самочувствие намного лучше. В первые дни, когда ребёнок заболел, была высокая температура, постоянно жаловалась на сильные боли в животе, был жидкий ст<адрес> тяжело перенес заболевание.

ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на даты после ДД.ММ.ГГГГ или после истечения или изменения, отмены ей меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ей запрещено общаться с потерпевшими, покидать место исполнения меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о судебном заседании. Следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, которой избрана мера пресечения домашний арест, дано разрешение на доставление ФИО5 в судебные заседания, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. О наличии данного разрешения ФИО2 была уведомлена должностным лицом филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. С целью надлежащего контроля в период посещения судебных заседаний в отношении ФИО2 было установлено мобильное контрольное устройство. Таким образом, препятствий для участия ФИО2 в судебном заседании не имелось. Кроме того ответчик имела возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании путём передачи полномочий представителю.

Заслушав мнение участвующих лиц, возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с этим, прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с целью компенсации морального вреда, причиненного реализацией некачественной продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания <данные изъяты> Ответчик осуществляет деятельность по производству продукции общественного питания и ее реализации в сети пекарен «Хлебница».

ФИО8 и ФИО9 являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № (л.д. 12).

29.12.2024 в 14:40 законными представителями малолетней ФИО1 в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <данные изъяты>, были приобретены салат «золотая рыбка», отварные макароны и гуляш из курицы, клюквенный морс.

В результате употребления в пищу данной продукции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая инфекционная больница», где находилась на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, острое течение средней степени тяжести, инфекционный гастроэнтерит средней степени тяжести, токсикоз с эксикозом, бластоцистоз кишечника (л.д. 10-11).

08.01.2025 следственным отделом по особо важным делам по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2024 ИП ФИО2 (ИНН <***>) готовой пищевой продукции в торговых сетях «Хлебница» на территории <адрес>, в результате потребления которой у 82 жителей <адрес> выявлены заболевания ОКИ неустановленной этиологии, сальмонеллезный энтерит, носительство сальмонеллы энтеритидис, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 15).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расследовании причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница», проведено санитарно-эпидемиологического обследование предприятий общественного питания «Хлебница», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 (л.д.31) (л.д.42).

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что изготовление блюд и кулинарной продукции, реализуемой в сети мини-пекарен «Хлебница» ИП ФИО2, осуществляется в заготовочном цехе «Фабрика кухни», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве и реализации кулинарной продукции. На заготовительном предприятии «Фабрика кухня» <адрес>. 10, были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: несоблюдение поточности технологического процесса в части загрузки сырья и отпуска готовой продукции, не представлена программа производственного контроля, основанного на принципах ХАССП, отсутствуют измерительные приборы для контроля температуры и влажности в складском помещении, не ведется журнал контроля температуры в холодильных камерах, температуры и влажности в складских помещениях, не представлен ассортимент вырабатываемой продукции, утвержденный руководителем предприятия, упаковывание кулинарной продукции (салатов) осуществляется с использованием газовой среды, однако технический документ СТО №2023 «Готовые кулинарные изделия, салаты, закуски», утвержденные ИП ФИО2, не предусматривает данный вид упаковки, в салатном цехе, в помещении упаковки готовой продукции не было рабочего бактерицидного оборудования, допускается совместное хранение уборочного инвентаря для туалетов и производственных помещений, в момент осмотра производственные процессы в цехе по обработке птицы не осуществлялись, при этом моечные ванны не находятся в чистоте, с остатками пищи, разделочные доски обработаны некачественно, загрязненные, в цехе обработки птицы разделочный инвентарь (нож, доска) не имеет маркировки, в моечных помещениях (где установлены Зх секционная ванна, посудомоечная машина) отсутствуют инструкции для мытья инвентаря и тары, в холодном цехе отсутствует раковина для мытья рук, сотрудники для мытья рук используют раковину, находящуюся в коридоре, не снабженную мылом и другими средствами для обработки рук, имеющиеся раковины для мытья рук в производственных помещения не обеспеченны устройствами для вытирания и сушки рук, не представлены личные медицинские книжки 11 сотрудников, в личных медицинских книжках 6 сотрудников отсутствуют результаты бак анализа, серологического исследования на брюшной тиф, на гельминтозы.

В связи с выявлением грубейших нарушений санитарного законодательства деятельность заготовочного цеха ИП ФИО2 по адресу <адрес> приостановлена на 70 суток постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Причиной возникновения инфекционного заболевания у ФИО1 послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО2 в цехе по адресу <адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества была возложена на ответчика, поскольку по данной категории споров бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя, причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинением вреда истцу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между приемом ФИО1 приобретенной кулинарной продукции у ИП ФИО2 и наступившими у нее последствиями в виду отравления и заражения кишечной инфекцией - Сальмонеллез.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, понесенных ей в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных у ИП ФИО2, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение ФИО1 на стационарном лечении в медицинском учреждении в течении 10 дней, невозможность продолжения привычного образа жизни. Так, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате возникшего у нее по вине ответчика заболевания у нее были диарея, рвота, высокая температура, боли в животе. Наличие заболевания отразилось на привычном образе жизни истца, поскольку после выписки из стационара ей пришлось находиться на карантине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на занятиях в детской школе искусств им. ФИО6

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 45000 руб. из расчета: 90000 руб. /2.

В связи с этим, прокурор <адрес> г, Перми обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с целью компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. за неимущественное требование.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., штраф в сумме 45000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2611/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001014-11.