РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а. Кошехабль 13 августа 2025 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Орловой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А., ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А.,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А., ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А.
В обоснование иска указал, что в Кошехабльский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ У-0002395921-0, выданный 09.12.2024нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателяАО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю на день подачи административного иска. Взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства на портале госуслуги и узнал, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Все, что сделал судебный пристав-исполнитель на день подачи заявления, судя по материалам исполнительного производства – направлены запросы в налоговый орган, в ЗАГС, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, в МВД. ФИО2 О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, последней этого сделано не было, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), не выяснения причин не поступления выплат з ПФР ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, не проведении розыскных мероприятий в рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
ФИО1 административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 ФИО1 по РА ФИО2 О.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила провести судебное заседание без её участия. Кроме того, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО7, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по РА ФИО2 О.А., суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А. и ФИО1 по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения.
Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись № У-0002395921-0, согласно которой с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 586 рублей77 копеек в пользу АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7
Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
По информации ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости, на открытых счетах в банках отсутствуют денежные средства. Исходя из информации, полученной из ПФР получателем пенсии должник не является, иные выплаты, с которых может быть произведено удержание отсутствуют
В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, в результате которого должник был установлен, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно не в безусловном порядке, а лишь при наличии двух названных условий.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по <адрес> предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством осуществления принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, в том числе заявленные административным истцом меры.
При этом утверждение административного истца, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А. допущено бездействие в части заявленных им мер, является необоснованным, и опровергается представленными материалами сводного исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доводы административного истца о нарушении требований закона, выразившихся в не направлении акта совершения исполнительных действий также является необоснованным, так как Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать данные действия. Заинтересованное лицо вправе ознакомится с исполнительным производством путем направления в адрес должностного лица соответствующего запроса.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенным судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. При этом взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А., ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 О.А., - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Судья /подпись/