Решение по делу № 2-392/2025 от 07.08.2025 - о компенсации морального вреда (третьи лица – <ФИО>, АО «АльфаСтрахование», СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах», для дачи заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска).

Дело № 2 – 392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (третьи лица – ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах», для дачи заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Северный обход 55 км. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием: автомобиля Хонда HRV, г/н № рег. под управлением истца ФИО1, автомобиля ГАЗ 3010 GA, г/н № рег., под управлением ответчика ФИО2, автомобиля МАН г/н № рег. под управлением ФИО3

Постановлением о прекращении уголовного дела Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № ответчик был признан виновным в несоблюдении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, но не был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 50 250 рублей, тем самым выполнило свои обязательства в полном объеме.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика была проведена судебная экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, причиненного в дтп истцу.

Как установлено заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 03.10.2023 года № 5254/4277-2022 в результате ДТП истцом были получены травмы - <данные изъяты>

Виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истцу длительное время необходимо было проходить ряд медицинских обследований, также долгий реабилитационный период. Даже после перенесенных страданий, истец лишён возможности вернуться к прежнему образу жизни. Ранее физически активный человек более не может долго ходить пешком, стоять, сидеть, что в настоящее время значительно ограничено. У истца и в настоящее время постоянно имеются боли в шейном отделе позвоночника.

Невнимательность ответчика, как водителя, нарушение ответчиком установленных правил дорожного движения и его безразличное отношение к произошедшему повлекли за собой необратимые последствия, результат которых по настоящий день отражается на жизни истца.

Во внесудебном порядке ответчик какие- либо извинения истцу не принес, действий, направленных на компенсацию причиненного морального вреда не совершил, в какой - либо части возмещение причиненного истцу морального вреда не произвел

Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, истец обратилась к ФИО4 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2308 от 23.08.2024г.

В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 40000 рублей. Истец произвела оплату по договору в размере 40000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № 2308 от 23.98.2024 года.

По указанным основаниям истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, в отношении ответчика прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующим основаниям – за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Вместе с тем виновным в совершении преступления в отношении истца ответчик признан не был. В ходе расследования уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза, однако достоверно установить в ходе экспертизы и по ее результатам вину каждого из участников дтп не представилось возможным. Также представитель ответчика полагал, что в большей степени виновником дтп является водитель автомобиля МАН г/н № рег., ФИО3, допустивший нарушение скоростного режима и выбравшего скоростной режим без учета погодных условий, состояния проезжей части, в связи с чем им было применено торможение, допущен занос автомобиля, приведший к сложению автопоезда, выезду грузового автопоезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, столкновению автомобиля с ограждением.

Указанные действия водителя МАН ФИО3 вызвали реакцию истца, как водителя автомобиля Хонда HRV, г/н № рег., двигавшейся во встречном направлении, к применению торможения.

В связи с действиями истца по применению торможения, ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ 3010 GA, г/н № рег., двигавшийся в попутном с Хонда HRV, г/н № рег. направлении, позади нее на достаточном удалении и с соблюдением скоростного режима, был вынужден также применить торможение. Вместе с тем, с учетом веса автомобиля ГАЗ 3010 GA, г/н № рег., быстрого сокращения дистанции до автомобиля Хонда HRV, г/н № рег., водитель которого – истец, применила торможение в связи с опасностью, созданной водителем МАН ФИО3, остановить свой автомобиль ответчику не удалось в связи с технической невозможностью, произошло столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что вина в причинении вреда здоровью истца должна быть возложена на водителя автомобиля МАН ФИО3 в связи с нарушением указанным водителем требований п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.9.1, п.9.7, п.9.9 - 9.10, п. 10.1 ПДД, при этом у истца и ответчика не имелось технической возможности в сложившихся условиях избежать ДТП.

По указанным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, в случае удовлетворения иска определить размер компенсации морального вреда пропорционально вине каждого из участников дтп, учесть, что большая часть вины в дтп должна быть возложена на водителя автомобиля МАН ФИО3

Третье лицо, представители третьих лиц, представитель прокурора Калининского района г. Новосибирска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

Из обстоятельств дела, установленных судебным разбирательством следует, что 27.06.2022г. по адресу: а/д Северный обход 55 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Хонда HRV, г/н № рег. под управлением истца ФИО1, автомобиля ГАЗ 3010 GA, г/н № рег., под управлением ответчика ФИО2, автомобиля МАН г/н № рег. под управлением ФИО3

На момент дтп собственником автомобиля Хонда HRV, г/н № рег. являлась истец, собственником автомобиля ГАЗ 3010 GA, г/н № рег. являлся ответчик.

В результате дтп автомобили получили механические повреждения, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля ГАЗ 3010 GA, г/н № рег. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 50 250 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными суду копиями материалов по факту дтп, пояснениями сторон, сведениями о произведенных страховых выплатах (т. 1 л.д. 9-13).

Из представленного суду экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 11.05.2023 № 1023,1024/7-5, по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, следует, что экспертом исследование проводилось по следующим вопросам: 1. «Имеется ли возможность определения скорости автомобилей, предшествующей моменту столкновения, если имеется, то какова была скорость каждого автомобиля?», 2 «Где располагаются места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части?» 3. «Соответствуют ли места столкновений вышеуказанных автомобилей указанным - схеме к протоколу осмотра-места происшествия?» 4. «Соответствует ли место столкновение указанное водителем ФИО2 управляющим автомобилем ГАЗ 3010 GA г/н № рег. указанное на схеме в приложении к объяснению от 28.08.2022?» 5. «Какова причина выезда автомобиля MAH TGX г/н № регион (полуприцеп регистрационный знак ЕМ 2798 52 регион), на полосу встречного движения?» 6. «С каким из автомобилей совершил столкновение автомобиль Хонда HRV г/н № регион первоначально?» 7. «Какие осуществляли маневры водители автомобилей - Хонда HRV г/н № регион. MAH TGX г/н № регион (полуприцеп регистрационный знак № регион), ГАЗ 3010 GA г/н № регион перед столкновением?» 8.«Менял ли траекторию движения водитель автомобиля Хонда HRV г/н № регион перед столкновением?» 9. «В какой последовательности произошло столкновение автомобилей?» 10. Какими пунктами правил должны были руководствоваться водители автомобиля – - Хонда HRV г/н № регион. MAH TGX г/н № регион (полуприцеп регистрационный знак № регион), ГАЗ 3010 GA г/н № регион в данной ситуации?; 11. Имел ли каждый из водителей техническую возможность избежать столкновения?; 12. В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД?.

Из ответов эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на указанные вопросы следует, что на вопросы №№ 1, 2, 3, 4 дать ответы не представилось возможным. На вопрос № 5 эксперт пришел к выводу, что выезд автопоезда «МАН» на полосу встречного движения, вероятно, обусловлен действиями водителя. На вопрос № 6 эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей MAH и Хонда не является первоначальным.

По вопросам №№ 7 и 8 эксперт пришел к выводам, что можно предполагать, что водитель автомобиля «МАН» предпринимал манёвр справа – налево по ходу своего движения. Такой же манёвр предпринимал водитель автомобиля ГАЗ справа - налево по ходу своего движения. Конечное положение автомобиля «Хонда» позволяет сделать какого - либо вывода по данному вопросу.

По вопросу № 9 экспертом определено, что очерёдность столкновений транспортных средств была следующей: контактирование передней части автомобиля «ГАЗ» с задней частью автомобиля «Хонда»; контактирование передней части автомобиля «МАН» с левой передней боковой частью автомобиля «Хонда». На вопрос № 10 эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «МАН» и «ГАЗ» должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля «Хонда» не представляется возможным, поскольку экспертным путём не представилось возможным установить его действия в данном ДТП. Из ответа на вопрос № 11 следует, что при выполнении водителем автомобиля «МАН» требований п. 10.1 Правил столкновение с автомобилем «Хонда» исключается. Также можно утверждать, что при выполнении водителем автомобиля «ГАЗ» требований п. 10.1 Правил столкновение с автомобилем «Хонда» исключается. Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля «Хонда» не представляется возможным в связи с отсутствием данных о времени движения автомобиля «МАН» с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Хонда» до момента столкновения. Согласно ответу эксперта на вопрос № 12 Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения может быть проведено следствием, путём сравнения действий предписанных Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учетом всех доказательств по делу. (т. 1 л.д. 183 - 193).

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.08.2024 года о прекращении уголовного дела установлено, что 27 июня 2022 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3010 GA», регистрационный знак № регион, с грузом весом 4,800 тонны, в условиях светлого времени суток, ограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, двигался со скоростью не менее 50 км/час по автомобильной дороге Северный обход со стороны Новосибирска в строну ст. Мочище Новосибирского района Новосибирской области, имеющей по одной полосе в каждую сторону.

В пути следования водитель ФИО6 в указанное время, имея -сальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил пункты 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учёта дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, -своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, со скоростью 50 км/час, не соблюдая дистанцию и необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, автомобиля марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № регион, который притормаживал, под управлением водителя ФИО1, совершил скользящее столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левой боковой поверхностью автомобиля марки «Хонда HRV» под правлением ФИО1, который столкнулся со стоящим на дороге автомобилем марки МАИ», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом под управлением водителя ФИО3.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО6 причинил ФИО1 по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома зубовидного отростка 2-го позвонка (С2) с переходом линии перелома на боковые массы тела позвонка, перелома дужки слева 2-го позвонка (С2), ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава в виде отёка и болевого синдрома, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением также установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей «ГАЗ 3010 GA» и «Хонда HRV» явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО6 при выборе скорости должен был учесть дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства и груза, а также соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом указано, что действия подсудимого ФИО6 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования. (т. 1 л.д. 14 - 16).

Приведенные обстоятельства, установленные Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.08.2024 года о прекращении уголовного дела носят для настоящего гражданского дела преюдициальный характер, не подлежат доказыванию, считаются установленными, что следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Объем телесных повреждений, причиненных истцу в результате дтп, тяжесть вреда здоровью также подтверждается заключением эксперта № 5254/4277-2022 от 03.10.2022 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Представители ответчика полагали, что в дтп имеется в большей степени вина водителя автомобиля МАН г/н № рег. ФИО3 и, возможно, вина самой истицы, как водителя автомобиля «Хонда HRV», гос. регистрационный знак № рег., что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «СИБТЭ» постановкой эксперту вопросов: 1. Каков механизм ДТП от 27.06.2022г. в 19 часов 30 минут произошло ДТП вблизи адреса: Северный обход 56 км 200м с участием автомобиля ГАЗ 3010 GA г/н № рег. под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда HR-V г/н № рег., под управлением водителя ФИО1, автомобиля MAH TGX г/н № рег. под управлением водителя ФИО3? 2. Имелась ли у участников ДТП – водителя автомобиля Хонда HR-V г/н № рег. ФИО1 и водителя автомобиля MAH TGX г/н № рег. ФИО3 техническая возможность избежать столкновения с момента обнаружения угрозы возникновения ДТП (создания аварийной ситуации)? 3. Имеются ли в действиях водителя автомобиля Хонда HR-V г/н № рег. ФИО1, и водителя автомобиля MAH TGX г/н № рег. ФИО3 нарушения ПДД РФ с технической точки зрения, состоящие в причинно - следственной связи с возникновением ДТП? (т. 1 л.д. 204 - 213)

Из представленного суду экспертного заключения ООО «СИБТЭ» от 15.07.2025 года № С-0619/25 следует описание установленного экспертом механизма дтп, согласно которому в стадии сближения: тягач MAN TGX с полуприцепом двигается по автодороге «Северный Обход» 55 км, перед столкновением с автомобилем Хонда HR-V совершает столкновение с дорожным ограждением на полосе встречного движения, автомобиль Хонда HR - V во избежание столкновения в своей полосе (столкновение с MAN TGX) который в свою очередь выехал на встречную полосу, прибегает к экстренному торможению, в свою очередь автомобиль ГАЗ 3010 GA двигающийся прямолинейно сзади едущего автомобиля Хонда HR-V прибегает к экстренному торможению и совершает столкновение с Хонда HR-V, далее автомобиль Хонда HR-V сталкивается в своей полосе с автомобилем MAN TGX.

В стадии контактирования: столкновение ГАЗ 3010 GA происходит передней правой угловой частью, с задней левой угловой частью Хонда HR-V. Столкновение Хонда HR-V происходит передней левой угловой частью, с передней частью автомобиля MAN TGX. В стадии разброса: Транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП и на фото с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Хонда HR-V гос. per. знак № ФИО1

Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя, который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства зависит не от наличия (отсутствия) технических возможностей, а от выполнения водителем определённых требований Правил дорожного движения (конкретных требований ПДД для определённой ситуации).

Водитель автомобиля MAN TGX гос. per. знак № ФИО3 при движении в прямолинейном направлении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию для движения автомобилю Хонда HR-V гос. per. знак №, водитель автомобиля Хонда HR-V гос. per. знак № ФИО1 для предотвращения ДТП прибегнула к экстренному торможению вплоть до полной остановки (для предотвращения ДТП с автомобилем MAN TGX), двигающийся позади автомобиль ГАЗ 3010 GA гос. per. знак № прибегает к экстренному торможению, но ввиду погодных условий (дождь, мокрый асфальт) и массы автомобиля (загруженность на момент ДТП 4,800 тонны груза с объяснений ФИО2 взятых следователем СО МО МВД России «Новосибирский» 168 л.) совершает столкновение спереди находящимся автомобилем Хонда HR-V двигающимся в попутном направлении, далее происходит столкновение Хонда HR-V и MAN TGX (MAN TGX и Хонда HR-V зафиксированы в контакте на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП), соответственно возможности у водителя автомобиля Хонда HR-V гос. per. знак № ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Хонда HR-V гос. per. знак № и MAN TGX гос. per. знак №) зависела от технической возможности, а от выполнения водителем MAN TGX гос. per. знак № требований п 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем MAN TGX per. знак № требований Правил дорожного движения, столкновение автомобилей Хонда HR-V гос. per. знак № и MAN TGX гос. per. знак №- исключалась. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MAN TGX гос. per. знак № ФИО3 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хонда HR-V гос. per. знак № ФИО1 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля MAN TGX гос. per. знак № ФИО3 требованиям п. 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создал аварийную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действия водителя автомобиля Хонда HR-V гос. per. знак № ФИО1 требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения соответствовали, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т. 2 л.д. 5 - 37).

Суд принимает экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от 15.07.2025 года № С-0619/25 в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам, изложенным экспертом не имеется.

Так эксперт не является заинтересованным лицом по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, имеет высшее образование, опыт работы по направлению экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит описание механизма дтп, последовательность действия всех участников дтп, носят конкретный характер, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, содержит указание на использованную при проведении экспертизы нормативную и методическую литературу, изложены проведенные расчеты, имеются ссылки на представленные суду материалы и документы, выводы экспертами даны на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение отвечает принципам мотивированности, достоверности и проверяемости.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца, как участника дтп не содержат нарушений правил дорожного движения, не носят характера грубой неосторожности или умысла, направленного на самопричинение тяжкого вреда здоровью. Действия водителя автомобиля MAN TGX гос. per. знак № ФИО3 содержат нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, вместе с тем не состоят в причинно - следственной связи в виде столкновения автомобиля ГАЗ 3010 GA гос. per. знак № рег под управлением ответчика ФИО2 с автомобилем Хонда HR-V гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1 и в причинно- следственной связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Так результатами проведенных экспертиз - судебной экспертизы ООО «СИБТЭ» от 15.07.2025 года № С-0619/25 по настоящему делу, экспертным заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 11.05.2023 № 1023,1024/7-5, расцениваемым судом по настоящему делу в качестве письменного доказательства, совокупностью собранных по делу доказательств по настоящему делу, а также выводами, указанными в постановлении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.08.2024 года о прекращении уголовного дела, экспертными заключениями об определении тяжести вреда здоровью истца, установлено, что причиной возникновения у истца тяжкого вреда здоровью является нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО2, допустившим при несоблюдении скоростного режима и несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, столкновение управляемого ответчиком автомобиля ГАЗ 3010 GA гос. per. знак № рег. с автомобилем Хонда HR-V гос. per. знак № под управлением истца и последующим столкновением автомобиля Хонда HR-V с остановившимся автомобилем MAN TGX гос. per. знак № рег. под управлением ФИО3 Технической невозможности ответчика избежать дтп не установлено.

Суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение водителем MAN TGX гос. per. знак № рег. ФИО3 скоростного режима, выезд и последующая остановка на полосе дороге, предназначенной для встречного движения при проведении в месте дтп ремонтных работ и организации движения по одной полосе, не состоит в причинно - следственной связи как со столкновением автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением истца, так и с причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Ответчик, как участник дорожного движения, был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.1 ПДД) и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (п. 10.1)

В настоящем деле, также как и в рамках уголовного дела установлено, что ответчик нарушил пункты 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учёта дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, -своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдая дистанцию и необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, автомобиля марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № регион, который притормаживал, под управлением водителя ФИО1, совершил скользящее столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левой боковой поверхностью автомобиля марки «Хонда HRV» под управлением ФИО1, который столкнулся со стоящим на дороге автомобилем марки МАИ», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом под управлением водителя ФИО3.

При таких обстоятельствах каких – либо оснований для выводов о наличии в дтп – столкновении автомобиля ГАЗ 3010GA под управлением ответчика с автомобилем «Хонда HRV» под управлением истца вины истца или водителя автомобиля MAN TGX гос. per. знак № рег. ФИО3 не имеется, как не имеется оснований для выводов о наличии причинно - следственной связи между действиями истца и водителя ФИО3 и наступившим у истца вредом здоровью.

С учетом изложенного компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика, подлежит за счет ответчика, как владельца средства повышенной опасности, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Из разъяснений, указанных в п. 18 - п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие силу 24.11.2012 года. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дтп ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля ГАЗ 3010 GA, управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, обеспечил страхование своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, допущенного к его управлению, находился за органами управления автомобилем – управлял им, являлся законным владельцем средства повышенной опасности – автомобиля, допустил нарушение правил дорожного движение, приведшее к причинению вреда здоровью истца.

Суд находит доводы ответчика в лице представителя о вероятных причинах дтп – возможном применении истцом экстренного торможения не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий своего поведения.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

Каких - либо доказательств того, что истцом допущено нарушение правил дорожного движения ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержит, ответчик признана потерпевшей в рамках уголовного дела, из представленных суду доказательств, в том числе с учетом выводов ООО «СИБТЭ» от 15.07.2025 года № С - 0619/25, следует, что нарушений правил дорожного движения истец не допустила.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Из ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, малолетний возраст потерпевшего, в связи с полученными телесными повреждениями малолетний испытал физическую боль в момент получения травм и в период прохождения лечения, испытал нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд.

В пунктах 14, 15 вышеуказанного постановления разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из обстоятельств дела следует, что в результате действий ответчика ФИО2, состоящих в причинно - следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде повреждением здоровья, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истцу на момент дтп исполнился 61 год, дтп произошло 27.06.2022 года - в день рождения истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Для определения степени тяжести живых лиц более тяжкой степени не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что после получения травмы от места дтп истец была доставлена в медицинской учреждение скорой помощью.

Из представленных суду медицинских документов следует, что истец после получения травмы была госпитализирована, в период госпитализации и впоследствии проходила лечение, была временно нетрудоспособна.

Из заключения ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует установление у истца сочетанной автодорожной травмы. Рекомендовано лечение у травматолога, ношение воротника Шанца. (т. 1 л.д. 26).

Так, согласно эпикриза ФГБУ «НИИИТО им. Я.Л. Цевьяна Минздрава России» после госпитализации 02.07.2022 года истцу проведена рентгенография шейного отдела позвоночника, поставлен диагноз, проведено лечение - иммобилизация воротником типа Филадельфия, даны рекомендации – соблюдать ортопедический режим, в течение 2-х месяцев после травмы не поднимать тяжести, не наклоняться, спать на ровной поверхности без подушки, рекомендованы лекарственные препараты, после консультаций с физиотерапевтом - физиотерапия, занятия ЛФК, массаж воротниковой зоны, наблюдение травматолога, невролога, через 6 – 8 недель консультация травматолога – ортопеда с повторным проведением рентгенографии (т. 1 л.д. 23).

Согласно врачебного заключения ФГБУ «НИИИТО им. Я.Л. Цевьяна Минздрава России» от 10.08.2022 у истца установлено наличие консолидируещегося перелома зуба С2 позвонка (3 тип), дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника Рекомендовано: носить воротник до трех месяцев после травмы, соблюдать ортопедический режим, ЛФК с инструктором, наблюдение травматолога, повторный осмотр через 3 месяца с данными МСКТ (т. 1 л.д. 25).

Из заключения ООО «Интегральная медицина» (клиника APERTO) от 27.09.2022 по результатам проведенной КТ –процедуры следуют: КТ-признаки консолидирующегося перелома С2 позвонка, со смещением отломков; дегенеративно - дистрофическое изменение шейного отдела позвоночника; спондиоартроза 2 ст., артроза сустава Круювелье; аномалии Киммерле слева. Рекомендована консультация нейроортопеда (т. 1 л.д. 24).

Из заключения ООО «Интегральная медицина» (клиника APERTO) от 03.10.2022 следует продолжение лечения, продолжение ношения воротника Шанца до двух недель, рекомендации реабилитационного лечения, принятие препаратов от выраженного болевого синдрома (т. 1 л.д. 27).

В период август- октябрь 2022 года истцу оказывались медицинские процедуры, приобретались лекарственные препараты (т. 1 л.д. 28 - 35).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен курс лечения заболевания нервной системы (т.1 л.д. 36 - 39).

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что она была потрясена произошедшим дтп, которым ей была причинена сильная физическая боль в момент дтп, впоследствии длительное время – несколько месяцев она носила воротник Шанца, была вынуждена проводить время при прохождении медицинских обследований и процедур, испытывала боль, была ограничена в движениях. Не могла жить привычной жизнью, включая невозможность спать в обычных условиях, приходилось учитывать наличие воротника, а также ограниченность в движении, каждое из которых могло вызвать резкую боль и привести к ухудшению ее состояния. До настоящего времени она испытывает последствия причиненного вреда здоровью, возникновением нервных расстройств, боязни вождения автомобиля, в то время как до событий дтп она много лет управляя автомашиной, ездила на дачу, не имела проблем с ограничением движения, ее жизнь разделилась на до дтп и после него.

Судом учитывается материальное положение, а также возраст и состояние здоровья ответчика ФИО2, который являлся и является в настоящее время трудоспособным, фактически осуществляет трудовую деятельность, имеет доход (т.1 л.д. 120 - 121).

Судом учитывается наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также учитывается, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ГАЗ 3010 GA и лица, допущенного к управлению данным автомобилем, была застрахована.

Судом учитывается, что исходя из представленного Акта страхового случая и расчета страховой выплаты компенсация морального вреда истцу страховой организацией не производилась ( т. 1 л.д. 69 - 82).

Судом принимается во внимание поведение ответчика ФИО2 непосредственно после дтп, а также в дальнейшем при нахождении истца в медицинских учреждениях и последующей выписке для дальнейшего лечения.

Каких- либо доказательств фактического участия ответчика в оказании истцу, получившей тяжкий вред здоровью, в расходах по восстановлению здоровья от полученных в дтп травм, принесения извинений, предоставления компенсации морального вреда не имеется, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснял, что ответчик иск не признает, считает себя виновным в совершении дтп и причинении вреда здоровью истца в минимальной степени, указывая в качестве основного виновника на иного участника дтп.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание личность истца, её возраст, физическую боль истца в момент получения многочисленных травм, последующее пребывания в медицинском учреждении, длительность проведенного лечения, тяжкую степень причиненных травм здоровью истца, продолжение болезненного состояния истца с учетом проводимого лечения, что следует из результатов последующих медицинских обследований, нравственные страдания истца, лишенного возможности вести привычный образ жизни, вынужденной претерпевать физические и нравственные страдания от полученного тяжкого повреждения вреда здоровью, учитывая также трудоспособный возраст, материальное и семейное положение причинителя вреда – ответчика ФИО2, его поведение в период после получения истцом тяжких повреждений здоровью, проведенного лечения, длительность периода – более двух лет от даты причинения травмы ответчиком мер по компенсации причиненного истцу здоровью не предпринималось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью 900 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру денежного возмещения нравственных и физических страданий, причиненных истцу тяжким повреждением здоровья.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования заявления суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 23.08.2024 года № 2308, заключенной между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписка (т. 1 л.д. 40-41).

В материалах дела имеется исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 5-43).

Представитель истца ФИО4 принял участие в проведении подготовки по делу 25.11.2024, судебных заседаниях 19.12.2024 (т. 1 л.д. 99-100), 23.01.2025 (т. 1 л.д. 135), 10.02.2025 (т. 1 л.д. 203), 24.07.2025 года, ознакомился с материалами дела 21.07.2025.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения иска на всем протяжении судебного разбирательства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, которое суд расценивает как дело средней степени сложности, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем истца, которое суд расценивает как надлежащее, количество судебных заседаний с участием представителя – подготовка по делу и четыре судебных заседания, объем пояснений представителя истца и общее время судебных заседаний, а также время, необходимое для подготовки документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом неимущественного характера иска принцип пропорциональности применению к размеру судебных расходов истца по оплате услуг представителя, определенных судом в разумном размере, применению не подлежит.

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 43а, 44) подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 935 000 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 392/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007031-76

Решение не вступило в законную силу «_____» _________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко