Дело № 2а-2405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование иска административный истец указал, что является гражданином Республики Казахстан. Обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области вручил истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.п.6 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ, либо за ее пределами, признаваемую таковыми в соответствии с федеральным законом. Вынесенное решение истец считает незаконным, поскольку согласно справке уполномоченного органа, судимость у истца отсутствует.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указала на его необоснованность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованные лица начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ч.8 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.6 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 был осужден приговором районного суда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием ИК общего режима.

Постановлением суда № <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 10 дней, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на более мягкий вид наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тенге.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области был сделан вывод о том, что судимость ФИО1 не погашена, поскольку на основании ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений и погашается на основании п.п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Однако, по правилам Уголовного кодекса Республики Казахстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судимости не имеет, что подтверждается справкой государственного учреждения «Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Нур-Султан».

В соответствии со ст. 3 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза, подписанного г. Астане 05.07.2010 г. (ред. от 10.10.2014), виды преступлений и административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к уголовной и (или) административной ответственности определяются законодательством Сторон с особенностями, установленными настоящим Договором.

Таким образом, если по законодательству страны принадлежности ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и по правилам Уголовного Кодекса Республики Казахстан судимость считается погашенной, оснований для перерасчета сроков погашения судимости по правилам УК РФ, не имеется.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что ФИО1 и супруга являются этническими русскими. Истец родился на территории России, в Ростовской области, вся его семья, включая маму и брата, имеет целью переезд на территорию Российской Федерации и получение российского гражданства.

Принимая во внимание изложенное, решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене с возложением обязанности выдать истцу разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, возложении обязанности – удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность по выдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.03.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.