ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием
- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
- подсудимого ФИО2,
- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2207 от 26 февраля 2003 года, а также ордер № 948 от 05 июня 2023 года, выданный Адвокатской конторой № 15 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-450/23 в отношении:
ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 05 марта 2023 года примерно в 14 часов 20 минут, находясь во дворе д. 25 корп.2 по адрес в адрес, на тротуаре недалеко от указанного дома обнаружил ранее утерянную ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 2202 2003 9871 8236, оформленную на имя ФИО3, расчетный счет № <***>, который открыт и обслуживается в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 131 корп.2, с положительным балансом на счету, работающую по системе «ПэйПасс» (PayPass) - бесконтактного платежа, без использования пин-кода, не представляющую материальной ценности, и осознавая отсутствие у него законного права владения и распоряжения данной банковской картой в целях реализации внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3, будучи уверенным, что работники торговых организаций не идентифицируют личность покупателя с личностью держателя банковской карты ФИО3 и последняя не может принять мер по сохранности имущества, ФИО2, находясь в помещении магазина «Первым делом» ООО «Валигор Н», расположенного по адресу: адрес, д. 25 корп.2, на кассе, обслуживаемой кассиром фио, который не идентифицировал его личность с личностью держателя карты ФИО3, осознавая общественно-опасный характер преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая наступления таковых с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, в период времени примерно с 14 часов 21 минуты по 14 часов 59 минут 05 марта 2023 года, используя бесконтактную технологию проведения платежа «ПейПасс» (PayPass), при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2003 9871 8236, оформленной на имя ФИО3, расчетный счет № <***>, который открыт и обслуживается в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 131 корп.2, осуществил оплату товаров, а именно: примерно в 14 часов 21 минуту 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 22 минуты 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 24 минуты 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 26 минут 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 27 минут 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 29 минут 05 марта 2023 года на сумму сумма и сумма; примерно в 14 часов 30 минуты 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 53 минуты 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 54 минуты 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 55 минут 05 марта 2023 года на сумму сумма; примерно в 14 часов 56 минут 05 марта 2023 года на сумму сумма, сумма и сумма, примерно в 14 часов 59 минут 05 марта 2023 года на сумму сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма, которые были переведены на банковский счет ООО «Валигор Н» № 40702810200070000182, который открыт и обслуживается в адрес инвестиционный банк» адрес по адресу: адрес, д. 36 корп.1.
Таким образом, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и держатель банковской карты фио не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2056 2747 8236, оформленную на имя ФИО3, расчетный счет № <***>, который открыт и обслуживается в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, совершил тайное хищение имущества – денежных средств на сумму сумма с вышеуказанного банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинение согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 05 марта 2023 года примерно в 14 часов он был в магазине «Первым делом», который расположен по адресу: адрес, в магазин он приходил, чтобы купить бутылку водки и сигареты. Купив необходимое, он вышел из магазина и на тротуаре увидел банковскую карточку зеленого цвета, на чье имя была карточка, он не знает, видел латинские буквы, но не смог прочитать. Он решил проверить, есть ли на карте денежные средства, на карточке был значок, символизирующий бесконтактную оплату, то есть без введения ПИН-кода. Он прошел обратно в тот же магазин, чтобы проверить, есть ли на карте деньги, он купил хлеб, приложил карточку к терминалу оплаты, убедился, что оплата прошла и на карточке есть деньги, он решил купить домой продукты питания, стал приобретать продукты и оплачивать их банковской картой, но так, чтобы стоимость оплаты не превышала сумма. Он купил домой продукты, а именно котлеты, лазанию, нагетсы, водку, сигареты, воду сладкую и что-то еще, уже точно не помнит. В какой-то момент на кассе ему сказали, что оплата не проходит, в результате чего он понял, что деньги на карточке закончились. О том, что он расплачивается не своей карточкой, он никому в магазине не говорил, после того, как деньги на карточке кончились, он вышел из магазина и выбросил карточку в сугроб справа как он вышел из магазина. В ходе проведения дополнительного допроса ФИО2 представлены видеозаписи, из которых следует, что он, находясь в помещении магазина, расплачивался за продукты питания банковской картой, которой ему не принадлежит, что не оспаривалось ФИО2
Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у нее имеется банковский счет № <***>, который открыт и обслуживается в ПАО «Сбербанк», по какому адресу открыт банковский счет она сказать не может, так как не помнит, возможно, по адресу: адрес. К данному банковскому счету была имитирована банковская карточка платежной системы «МИР» с бесконтактной оплатой по системе «Пэй Пасс» бело-зеленого цвета (2202 2056 2747 8236), на данный банковский счет поступали платежи, а именно социальные выплаты. Карточкой пользовалась только она. 5 марта 2023 года утром она со своей карты перевела денежные средства в сумме сумма своему брату фио, а потом, примерно в обед, она дала карточку своей дочке, она попросила купить мороженое. Возможно, дочь обронила карточку, так как она не сразу обнаружила ее пропажу, уже вечером, когда она ложилась спать, решила посмотреть в приложении в телефоне сколько на счету денежных средств и обнаружила, что у нее списано с карточки порядка сумма, она удивилась этому обстоятельству, так как из крупных сумм она перевела сумма и больше ничего не тратила. Испугавшись, она сразу же заблокировала банковскую карточку, она не знала о списании денежных средств, так как у нее не была включена услуга оповещения «900» и СМС-сообщения от банка ей не поступали. Заблокировав кар-точку, она стала изучать списания и увидела, что с помощью ее банковской кары оплачивались покупки в магазине на общую сумму сумма.
Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО3 в ОМВД России по адрес, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с принадлежащего ей банковского счета. Том № 1, л.д. 6;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2022 года с приложением в виде фотоматериалов, согласно которому были осмотрены скриншоты, приобщенные потерпевшей ФИО3, подтверждающие переводы денежных средств, а также отчет о возмещении денежных средств, подтверждающий совершение операций по банковскому счету из магазина «Первым делом» ООО «Валигор Н». Том № 1, л.д. 55-64;
- протоколом выемки от 16 марта 2023 года, согласно которому оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио предоставил СД-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленными в помещении магазина, расположенного по адресу: адрес, от 05 марта 2023 года. Том № 1, л.д. 70-72;
- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года с приложением в виде фотоматериалов, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, предоставленной оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио, из которой следуют обстоятельства приобретения ФИО2 05 марта 2023 года продуктов питания в магазине, за которые оплата производилась банковской картой, принадлежащей потерпевшей фио Том № 1, л.д. 73-77.
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшей ФИО3, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из их показаний потерпевшей ФИО3 объективно следуют обстоятельства совершения в отношении нее преступления, размер причиненного ущерба.
Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено каких – либо обстоятельств самооговора подсудимого. Показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и согласованными с иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, суд признает показания ФИО2, имеющими доказательственное значение для полного и объективного разрешения уголовного дела по существу.
Особо квалифицирующий признак «с банковского счета» объективно установлен и доказан представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий. О наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на совершение преступления, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем предъявленного обвинения, исключив из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью. В данном случае ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3, в результате совершения ФИО2 преступления составляет сумма прописью, в результате чего указанный квалифицирующий признак не может быть вменен ФИО2
Суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» как вмененный излишне по приведенным государственным обвинителем обстоятельствам в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменяя тем самым обвинение в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, что не ухудшает положение подсудимого ФИО2
В результате чего действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в добровольном порядке частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, оказывает помощь бабушке, являющейся пенсионером, отцу, являющемся инвалидом второй группы. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, который испытывает негативные последствия перенесенной травмы.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является его добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления.
Раскаяние в содеянном, признание вины, факт оказания помощи членам семьи, состояние здоровья подсудимого суд на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, являющегося корыстным умышленным преступлением против собственности, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Кроме этого, суд на основании положений ст.19 УК РФ признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления против собственности, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе обстоятельства, смягчающего ему наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
Также суд, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- скриншоты, а также отчет о возмещении денежных средств магазина «Первым делом» ООО «Валигор Н», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;
- видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Первым делом» ООО «Валигор Н» по адресу: адрес, перекопированные на СД-диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Судья Дудкин А.Ю.