Дело № 2а-7491/2023

66RS0007-01-2023-008123-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 предъявила к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 440 889 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 170 862 руб. 23 коп. ФИО1 предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств. В декабре 2021 года между должником и взыскателем достигнуто соглашение об оплате должником части задолженности в размере 700 000 руб., последующем отзыве Банком исполнительного документа. Должник не уклонялся от исполнения своих обязательств. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были полностью исполнены должником к ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 170 862 руб. 23 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, серии ФС №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВтБ (ПАО) задолженности в сумме 2 440 889 руб. 07 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

В установленный 5-дневный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 170 862 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

Как уже было установлено судом ранее, административный истец не оспаривает, что ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в указанный срок требования исполнены не были.

В обоснование неисполнения требований исполнительного документа в срок административный истец указывает, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств. Погашать задолженность административный истец намеревался путем продажи принадлежащего имущества, однако судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на принадлежащее должнику имущество в связи с чем должник не мог распорядиться имуществом. Также административным истцом было достигнуть соглашение с Банком об оплате задолженности.

Таким образом, принимая во внимание основания возникновения задолженности перед взыскателем, сумму задолженности – 2 440 889 руб. 07 коп., период погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заключение мирового соглашения, исходя из имущественного положения должника, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника, в следствии чего должник не имел возможности реализовать имущество для погашения задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 170 862 руб. 23 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко