Решение по делу № 2-1911/2023 от 19.06.2023 - о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1911/2023

УИД23RS0003-01-2023-002588-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Парк- Отель Лазурный берег» в должности плотника в подразделении Службы ремонта и технического обслуживания на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы приказом № по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С приказом об увольнении он полностью не согласен, считает его незаконным, считает, что он подвергся дискриминации и преследованию как неугодный работник за защиту своих конституционных и трудовых прав.

Так, на момент его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя действовала Специальная оценка условий труда (далее СОУТ) карта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на рабочем месте «плотник» условия труда по степени вредности и (или) опасности относятся к допустимым (Класс 2), рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Однако с данными СОУТ его в нарушение требования законодательства не знакомили в день трудоустройства, а знакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В данной карте № строка «022 использования оборудования не применяется», соответственно «строка 030 локальная вибрация не оценивалась, работа на высоте не заявлялась вовсе, в связи с чем даны рекомендации по подбору работников «строка 050 2 возможность труда женщин – да, возможность применения труда лиц до 18 лет – да, возможность применения труда инвалидов – да»

Однако проведение СОУТ регулируется Федеральным законом №426 от 28.12.2013, согласно ст. 13 которого вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении СОУТ. Отсутствует работа на высоте и локальная вибрация. Согласно ст. 17 Закона внеплановая специальная оценка условий труда внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в строго указанных в Законе случаях, в том числе: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников.

То есть основания, послужившие к увольнению истца, надуманны, так как работа на высоте (п. 6), прочие работы на высоте (п. 6.2) и локальная вибрация (п. 4.3.1), такие работы не предусмотрены аттестованным рабочим местом должности «Плотник» по деятельности работодателя ОКВЕД 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». Ответчик не является строительной организацией и не имеет права вести строительные работы, которые у ответчика ведут подрядные организации.

Правилами по охране труда при работе на высоте (Приказ Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н) установлено, что к работам на высоте относятся работы, где: п. 3 – а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Между тем согласно вышеуказанным Правилам по охране труда при работе на высоте (п. 4) работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраны труда провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в п. 3 Правил. Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СОУТ.

Вместе с тем истца с СОУТ при трудоустройстве не знакомили, в нем не указаны виды работ на высоте и с локальной вибрацией. Кроме того в должностной инструкции отсутствует обязанность выполнять работы на высоте и с локальной вибрацией.

В связи с чем полагает, что в данном случае имеет место факт одностороннего изменения условий труда и вменение в обязанности то, что не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, что запрещено ст. 60, 74 ТК РФ. Ответчик не уведомил истца об изменении условий трудового договора, в том числе в части вменения ему дополнительных обязанностей, на выполнение которых он не давал своего согласия.

В связи с чем увольнение по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, а основание – надуманным.

Также указывает, что в направлении на предварительный (периодический) медицинский осмотр в ООО «Альфа Проф» в п. 8 указано проверка на локальную вибрацию при работе с электроинструментом (п.4.3.1 Приказа Минтруда №29н от 29.01.2021). Однако к работе с электроинструментом допускаются лица, прошедшие инструктаж по электробезопасности и имеющие группу по электробезопасности не ниже 2, должна быть инструкция по охране труда при работе с электроинструментом с учетом основных требований к порядку разработки и содержания правил и инструкций по охране труда, разработанной работодателем. Однако с такой инструкцией его не знакомили., 2 группу по электробезопасности ему никто не присваивал. Кроме того в силу п. 4.3.1 Приказа Минтруда №29н от 29.01.2021 вредным фактором считается, если работник постоянно работает с электроинструментом. Однако с первого дня трудоустройства и до увольнения работодатель не имел права требовать выполнения работы с электроинструментом, потому как не обеспечил истца как работника спецодеждой, не провел инструктаж и обучение. В связи с чем приказ об увольнении от 06.04.2023 подлежит отмене.

Также указывает, что он ранее проходил медосмотр от ответчика и никаких противопоказаний к работе у него выявлено не было. По его личному мнению увольнение является последствием предшествующих событий, связанных с тем, что с 13.03.2023 он приостанавливал работу на основании ст. 379 ТК РФ в порядке самозащиты своих трудовых прав.

Кроме того истец считает также незаконными приказы об отстранении работника от работы в связи с непрохождением медосмотра №32 от 05.04.2023 и №33 от 06.04.2023, поскольку на момент их издания работодатель так и не устранил препятствия, послужившие к самозащите трудовых прав.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ №64 от 06.04.2023 об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его; восстановить истца на рабочем месте; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул по вине работодателя; взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 руб; отменить приказы №32 от 05.04.2023 и №33 от 06.04.2023 об отстранении работника от работы; признать 5 и 6 апреля 2023 года днями вынужденного простоя по вине работодателя; взыскать заработную плату за дни простоя с компенсацией с учетом ст. 236 ТК РФ; в интересах закона выйти за пределы иска, в случае установления иных нарушений ТК РФ и Конституции РФ; установить виновных должностных лиц с учетом ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда РФ, поставив вопрос о привлечении ответчика и виноватых лиц к установленной законом ответственности; взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями следующего содержания: установить и признать факт применения работодателем принудительного труда (ст. 4 ТК РФ, ч.2 и 3 ст. 37 Конституции РФ) к работнику ФИО1; установить и признать факт дискриминации работодателем работника ФИО1 на с основании ст. 3 ТК РФ, совокупности статей 17, 19, 21 Конституции РФ; установить и признать факт отсутствия на рабочем месте по должности «Плотник» работ, по которым выявлены медицинские противопоказания у работника ФИО1 согласно карте № Специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте «Плотник» согласно ст. 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном ранее заявленные требования оставил без изменения, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое в уточненном иске истец увеличил с 100 000 руб до 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные первоначальные и уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, а также в дополнительных письменных пояснениях, просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он трудоустроен в санатории «Надежда» в должности подсобный рабочий, данная работа является для него основной.

Представитель ответчика ООО «Парк-Отель Лазурный берег» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены приказа об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, поскольку истец имеет постоянное заболевание, у него имеются постоянные медицинские противопоказания к выполнению условий трудового договора, что отражено в результатах медицинского освидетельствования. Вся процедура увольнения была полностью соблюдена. Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, а также работы с электроинструментом, при которых возникает локальная вибрация, учтены в локальных документах ответчика. Работники, выполняющие работы на высоте и с электроинструментом, проходили отдельный инструктаж по правилам и технике безопасности, о чём свидетельствуют их росписи в соответствующих журналах, предоставленных суду. Росписи ФИО1 в данных журналах отсутствуют. Истцу за весь период работы на высоте и/или с электроинструментом не поручались (соответствующих целевых инструктажей не проводилось). При подписании трудового договора 15.03.2021г. истец не сообщил работодателю фактическое состояние своего зрения. 02.02.2023г. истец в своей объяснительной указал, что у него нет глаза и могут появиться последствия для здоровья другого глаза. Более истец на здоровье не жаловался, а последствий не наступило. На март 2023 года (работники, выполняющие работы, предусмотренные приложением к Приложению № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (п.20 Приложения № к Приказу №н), в целях своевременного выявления ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды (п.3 Приложения № к Приказу №н), не реже чем в установленные сроки (п.18 Приложения № к Приказу №н), должны пройти периодичные медицинские осмотры), в связи с чем было запланировано прохождение очередного медицинского осмотра (заключение предыдущего медицинского осмотра истца истекало 13.04.2023г.). Работодатель как до 02.02.2023г., так и после, не поручал истцу работы с недопустимыми для глаз вредными факторами (с электроинструментом и на высоте). При этом истец наставал на поручении ему только избранных им работах согласно общей для всех плотников должностной инструкции. 21.03.2023г. истец в судебном заседании по делу № пояснил, что он ничего не видит с одной стороны головы из-за отсутствия одного глаза (вместо которого стоит протез) и что он опасается любого травмирования своей головы. Согласно отметок в медкнижке ФИО1 установлено, что истец последний раз проходил осмотр окулиста 16.07. 2020г. в ООО «Бригантина» (стр.10-12 медкнижки) - до приёма на работу к ответчику, а уже в процессе работы у ответчика (при очередном медосмотре организованным работодателем 13.04.2022г.) истец не проходил осмотр окулиста в ООО «Медик» (стр.12-14 медкнижки). Из-за несогласия ФИО1 с тем, что его 07.02.2023г. наравне с другим работником наказали за потасовку, истец подал заявления о том, что он вообще не знаком или не получал на руки трудовой договор, должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка (заявление от 07.02.2023г.); и о том, что он (истец) не усвоил правила охраны труда плотника и о том, что ему (истцу) для выполнения той же что и ранее работы больше не подходит выданная работодателем форменная одежда, а необходима специальная одежда (заявление от 13.03.2023г.). После чего истцу был предоставлен оплачиваемый простой по вине работодателя с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем отпуска с 20 по 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ. 24.03.2023г. у работодателя остался один плотник ФИО1 (другие работники бригады уволились или перевелись на иные должности). 30.03.2023г. в первый же день после выхода из отпуска истец был направлен на очередной медосмотр до 31.03.2023г. 31.03.2023г. ФИО1 получил под роспись карту идентифицированных опасностей и оцененных рисков на своём рабочем месте, согласно которой ООО «Центр охраны труда и экологии «ЭкспертЭгида» идентифицировало на рабочем месте плотника ответчика опасность воздействия локальной вибрации на организм человека при работе с электроинструментом с указанием тяжести ущерба - 4 по индексу профессионального риска. При этом истец предоставил направление на прохождение дополнительного медосмотра в краевой центр профпатологии. 05.04.2023г. истец предоставил ответчику медицинские заключения ГБУЗ «НИИ-ККБ№», и ООО «Альфа Проф» предоставило ответчику заключение периодического осмотра и медицинскую книжку ФИО1, все с медицинскими противопоказаниями к работе плотника, из-за чего работодатель был вынужден отстранить в этот день истца от работы на высоте и с электроинструментом (ст.76 ТК РФ, п.29) приложения к приказу ФСпоТиЗ от 11.11.2022г. №, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ). Другая работа по должности плотника у ответчика отсутствовала. 06.04.2023г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий для перевода на постоянную работу и также отстранён от работы, а трудовой договор с ним - расторгнут согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (статьи 66.1, 84.1, 140 ТК РФ). Медицинские заключения, послужившие основанием для отстранения от работы и прекращения трудовых отношений действуют и не отменены. Поскольку ответчик 03.04.2023г. не знал и не должен был знать того, что истец не пройдёт медосмотр. В день увольнения ФИО1 вакантных штатных единиц в ООО «Парк-Отель Лазурный берег» не имелось. Новое штатное расписание было утверждено только 10.04.2023г., и в нём уже вообще отсутствовала должность плотника. Трудоустройство каких-либо работников с 06 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Распечатки с сайта Аviто о подборе персонала ответчиком на 06.04 и 19.06 2023 года сами по себе не являются доказательством наличия вакантной штатной должности у ответчика. Ответчик пояснил, что в связи с кадровой текучестью и сезонной нехваткой персонала ему постоянно необходим кадровый резерв. А поскольку поиск для работодателя на Аviто платный - экономически нецелесообразно снимать объявления до окончания оплаченного периода.

Выслушав участвующих в деде лиц, заслушав заключение прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Мелодиева А.А., суд находит заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 ТК РФ названы: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. Так, в статье 24 части II Европейской социальной хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19).

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки факторов производственной среды и трудового процесса, способных привести к нанесению вреда здоровью работников (части первая и вторая ст.214 ТК РФ).

В ст. 209 ТК РФ дано понятие опасность - потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов; вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника; опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника; требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда (например, работы на высоте, которые работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить поскольку существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, либо с высоты менее 1,8 м, если работа в частности проводится над какими-либо выступающими предметами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов (пункты а) и б) ч.3, а также ч.5 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте").

Согласно Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н при медосмотре учитываются в том числе: физические факторы - 4.3.1 локальная вибрация при работе электроинструментом; выполняемые работы - 6 и 6.2 работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте (Приказ Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н к работам на высоте относит работы при которых: п.3 а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более при сборке и ремонте конструкций; п.3 б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов или над выступающими предметами).

Судом установлено, что истец ФИО1 был трудоустроен у ответчика ООО «Парк-Отель Лазурный берег» с 15.03.2021г. по 06.04.2023г. согласно трудовому договору № в должности плотник.

Согласно должностной инструкции (п.1.7) «Плотника службы ремонта и технического обслуживания», утвержденной директором ООО «Парк-Отель Лазурный берег» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе согласования, плотник должен знать в том числе требования охраны труда при устройстве и сборке деревянных изделий и их элементов; при выполнении плотничных и кровельных работ на крыше; правила выполнения плотничных работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями; виды соединений: сварные, клепаные, болтовые, резьбовые, клеевые.

Кроме того согласно п. 1.8 должностной инструкции участком работы плотника является выполнение столярных, плотничных и опалубных работ средней сложности.

В должностные обязанности плотника входит в том числе: выполнение плотничных работ при устройстве кровель из штучных материалов (п. 2.2); выполнение плотничных работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями (п. 2.3); конопатка стен, оконнных и дверных проемов (п. 2.4); разборка простых кровельных покрытий из рулонных и штучных материалов (п. 2.12); установка дверного полотна, оконных переплетов и фрамуг, дверных и оконных коробок, подоконных досок (п. 2.16); осуществление сверления отверстий под шканты и шурупы (п. 2.19); выполнение обшивки стен и потолков (п. 2.21) и т.д.

Судом установлено, что ответчик в марте 2023 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела с участием истца (дело №2-2323/2023) узнал о наличии у истца травмы глаза (отсутствует один глаз, установлен протез). В связи с чем 30.03.2023 года ответчиком было выдано истцу направление на медицинский осмотр в ООО «Альфа Проф», по результатам которого ООО «Альфа Проф» было выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, проведенного в отношении работника по должности «Плотник», согласно которому ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, кроме предусмотренных пунктами 6.2 и 4.3.1 Приказа Минздрава РФ №29н от 28.01.2021 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, согласно которым (п. 4.3.1 – локальная вибрация, п. 6.2 - прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

При этом ООО «Альфа Проф» было выдано истцу направление на обследование в ГБУЗ «НИИ-ККБ№» <адрес>» для определения профессиональной пригодности согласно Приложения 2 Приказа №29н от 28.01.2021 (п. 4.3.1 и п. 6.2).

Согласно медицинскому заключению подкомиссии по экспертизе профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к следующим опасным факторам и видам работ: п. 4.3.1 (локальная вибрация), п. 6 (работы на высоте), п. 6.2 (прочие работы на высоте). Данным заключением установлено, что ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В связи с полученным медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника от работы» истец ФИО1 был отстранен от работы с сохранением должности, но без сохранения заработной платы, как не прошедший обязательный медицинский осмотр.

Порядок и основания прохождения медицинского осмотра урегулированы ст. 220 ТК РФ, согласно которой работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (предварительные и периодические) утвержден Приказом Минтруда РФ от 31.12.2020 №988н/1420н (Приложение), согласно которому к физическим факторам относятся в том числе : п. 4.3.1 - локальная вибрация; к вредным (опасным) выполняемым работам относятся в том числе: п. 6.2 - прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из изложенного следует, что медицинские заключения являются обязательными для организаций, учреждений, предприятий.

Учитывая медицинское заключение ГБУЗ «НИИ-ККБ№» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена непригодность ФИО1 по состоянию здоровья к отдельным видам работ, которые согласно должностной инструкции входят в перечень его обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отстранил истца от работы на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он ни на период трудоустройства к ответчику, ни в процессе своей трудовой деятельности у ответчика, не имел противопоказаний к труду, в том числе по медицинским показаниям, что подтверждено данными медицинских осмотров в медицинской книжке истца, суд находит необоснованными, так как согласно отметок в медкнижке ФИО1 истец перед трудоустройством к ответчику проходил осмотр окулиста 16.07.2020г. в ООО «Бригантина» (стр.10-12 медкнижки), а уже в процессе работы у ответчика (при очередном медосмотре, организованным работодателем 13.04.2022г.) истец не проходил осмотр окулиста в ООО «Медик» (стр.12-14 медкнижки).

Таким образом ответчик не знал и не мог знать о наличии медицинских противопоказаний как при трудоустройстве истца 15.03.2021, так и в процессе работы истца до прохождения им медицинского осмотра в апреле 2023 года.

Доводы истца о том, что он не выполнял и не должен был по своим трудовым обязанностям выполнять виды работ, указанные в п.п. 4.3.1 и 6.2 (локальная вибрация и прочие работы на высоте) Приказа Минтруда РФ от 31.12.2020 №988н/1420н (Приложение), и что выполняемые им работы не относятся к локальной вибрации и работам на высоте, суд также находит необоснованными, так как пунктами 2.2, 2.3, 2.12, 2.16, 2.19, 2.21 должностной инструкции Плотника в обязанности истца вменены как работы на высоте (кровельные), так и работы, связанные с локальной вибрацией, в том числе при использовании электроинструмента (кровельные, монтажные работы, сверление).

Доводы истца о том, что в СОУТ (Специальная оценка условий труда) должности «Плотник» отсутствуют работы на высоте и работы, связанные с локальной вибрацией, суд также находит необоснованными, потому как Специальная оценка условий труда рабочего места плотника ООО «Парк-Отель Лазурный берег» выполнена, что подтверждается Отчетом, содержащим карту №89 специальной оценки условий труда должности «Плотник», а также Отчетом по результатам проведения оценки профессиональных рисков, выполненным ООО «ЭКСПЕРТЭГИДА», который содержит Карту идентифицированных опасностей и оцененных рисков на рабочем месте от 23.06.2022 по должности «Плотник», которая включает локальную вибрацию при работе с электроинструментом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для:

2) информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

3) обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты;

5) организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников;

6) установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

14) принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников.

Из содержания карты №89 СОУТ по должности «Плотник» следует, что в данной СОУТ эффективность СИЗ (средства индивидуальной защиты работника) при выполнении работником работ с вредными (опасными) факторами, к каковым относятся в том числе вибрация локальная (строка 030), не оценивалась.

Таким образом карта №89 СОУТ не исключает применение при исполнении трудовой функции Плотника работодателем работ с вредными (опасными) факторами производственной среды – такими как локальная вибрация, при этом применение СИЗ при данном виде работ неэффективно, в связи с чем оценка ему в Карте 089 и не давалась.

Доводы истца в данной части суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. Работа согласно трудовой функции на основании должностной инструкции плотника считается работой на высоте и с локальной вибрацией в соответствии с требованиями законодательства независимо от результатов СОУТ.

Доводы истца о том, что он не был обеспечен спецодеждой (СИЗ) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на основания отстранения истца о т работы 5 и 6 апреля 2023 года и на увольнения истца, так как истец был отстранен от работы ввиду результатов медицинского обследования (непрохождения медицинского осмотра) на основании ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Учитывая медицинское заключение ГБУЗ НИИ-ККБ№1 №97 от 3.04.2023 о признании ФИО1 постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, суд приходит к выводу о том, что приказы №32 от 5.04.2023 и №33 от 06.04.2023 об отстранении работника от работы соответствуют требованиям законодательства, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или признания незаконными не имеется.

Что касается приказа №33 от 6.04.2023 «Об отстранении истца от работы», суд также находит его законным и обоснованным, потому как он соответствует требованиям ст. 76 ТК РФ, издан в связи с наличием медицинских противопоказаний у истца как работника к отдельным видам работ, входящим в его должностные обязанности.

Давая оценку процедуре увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что данная процедура ответчиком была соблюдена, так как согласно приказа №32 от 5.04.2023 об отстранении истца от работы специалисту по кадрам ООО «Парк-Отель Лазурный берег» было дано поручение подготовить ФИО1 в связи с его медицинскими показаниями предложения со списком свободных вакансий в целях соблюдения процедуры перевода, либо уведомление об отсутствии свободных вакансий.

Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют свободные вакансии для перевода ФИО1 на постоянную работу. Данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Фат отсутствия свободных вакансий по состоянию на дату отстранения истца и от работы и его увольнения подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ответчика от 19.06.20203, подписанными в том числе директором ООО «Парк-Отель Лазурный берег» ФИО3, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются также одним из видов доказательств, согласно которым 03.04.2023г. фактическое наличие работников ответчика по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Парк-Отель Лазурный берег» было приведено в соответствие со штатными единицами (все вакантные ставки исключены из штатного расписания). Указанным приказом № утверждено переходное штатное расписание, соответствующее наличию фактически задействованных работников (в т.ч. плотник 1 штатная единица, занятая истцом).

06.04.2023г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий для перевода на постоянную работу и также отстранён от работы, а трудовой договор с ним расторгнут согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (статьи 66.1, 84.1, 140 ТК РФ).

Ссылки истца о наличии вакантных единиц у ответчика на дату его увольнения, которые бы он мог занять, со ссылкой на сведения с сайта Авито, суд находит необоснованными, потому как сайт Авито является интернет-сервисом коммерческого назначения для размещения объявлений о товарах, услугах, вакансиях, недвижимости и т.п., при этом достоверность размещенных сведений в нем с точки зрения их соответствия текущей дате ничем не подтверждается. Дата размещения представленных истцом объявлений о наличии вакансий у ответчика суду также не представлена, соответствие размещенной информации текущей ситуации (наличию вакансий согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ) никем не проверена и не подтверждена. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объявления на сайте авито были размещены ответчиком задолго до отстранения и увольнения истца с работы, данные объявления не снимались (не аннулировались) ввиду необходимости организации резерва кадров на будущее.

В связи с чем информация о вакантных должностях ответчика на дату увольнения истца, размещенных на сайте Авито, сама по себе не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, а потому судом не принимается.

Таким образом, установив, что по результатам медицинского осмотра истец ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и что у работодателя отсутствовала работа, необходимая работнику по медицинским показаниям, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. При этом судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца.

В связи с чем оснований для восстановления истца на работе, отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Кроме того судом также принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально трудоустроен на постоянное место работы в ООО Санаторий «Надежда», в связи с чем заявленные им в уточненном иске требования о восстановлении на работе направлены не на восстановление прав истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, потому как в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию только в случае причинения работнику физических или нравственных страданий действиями, неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что факт неправомерности действий ответчика при увольнении истца судом не установлен, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как основания увольнения истца - медицинские противопоказания обоснованы не виной работодателя, а заботой о здоровье истца, при этом само по себе несогласие истца с причиной (основанием) увольнения не может служить основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены полно, суд находит возможным принять решение об отказе в полном объёме в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Парк-Отель Лазурный берег».

Требования истца, заявленные в уточненном иске, об установлении и признании фактов применения принудительного руда, факта дискриминации, факта отсутствия на рабочем месте по должности плотник работ, по которым выявлены медицинские противопоказания работника, а также о вынесении частного определения суд оставляет без удовлетворения, поскольку гл.28 ГПК РФ уполномочивает суд устанавливать только факты, связанные с невозможностью получения или с восстановлением утраченных документов, признание фактов, о которых просит истец, не входит в компетенцию суда, а вынесение частного определения вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Требования истца об обязании ответчика провести внеплановую специальную оценку условий труда также не основаны на нормах гражданского процессуального и трудового права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» №) о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.