Решение по делу № 02А-0456/2025 от 05.09.2025 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Дело № 2а-456/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-020346-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления № 77056/24/3179335 от 24.10.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, снятии ограничений.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный лист ФС № 042885560 от 28.03.2024 года, выданный Гагаринским районным судом адрес по делу № 02-1453/2022, вступившему в законную силу 06.09.2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении ИП ФИО1, вынес постановление № 77056/24/3179335 от 24.10.2024 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным, указывая, что он сменил регион проживания, а также регион осуществления своей деятельности на адрес, Нахабино рп, адрес, на указанную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио не распространяются. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал законность вынесения постановления должным образом его не мотивировал.

Административный истец ФИО1 также обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления № 77056/24/3039114 от 16.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах в адрес № 40817810500061887802, № 40817810200013188846 и его отмене, снятии ареста и обременения.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный лист ФС № 042885560 от 28.03.2024 года, выданный Гагаринским районным судом адрес по делу № 02-1453/2022, вступившему в законную силу 06.09.2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении ИП ФИО1, вынес постановление № 77056/24/3039114 от 16.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах в адрес № 40817810500061887802, № 40817810200013188846.

Административный истец ФИО1 также обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления № 77056/24/3143919 от 24.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и его отмене.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный лист ФС № 042885560 от 28.03.2024 года, выданный Гагаринским районным судом адрес по делу № 02-1453/2022, вступившему в законную силу 06.09.2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении ИП ФИО1, вынес постановление № 77056/24/3143919 от 24.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец ФИО1 также обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 77056/24/3256137 о поручении (произвольное) от 01.11.2024 года и его отмене.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный лист ФС № 042885560 от 28.03.2024 года, выданный Гагаринским районным судом адрес по делу № 02-1453/2022, вступившему в законную силу 06.09.2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении ИП ФИО1, вынес постановление № 77056/24/3256137 о поручении (произвольное) от 01.11.2024 года.

Административный истец ФИО1 также обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный лист ФС № 042885560 от 28.03.2024 года, выданный Гагаринским районным судом адрес по делу № 02-1453/2022, вступившему в законную силу 06.09.2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении ИП ФИО1, вынес постановление № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 29.04.2025 года административные дела объединены в одно производство, делу присвоен № 02а-456/2025 для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 042885560 от 28.03.2024, выданный органом Гагаринского районного суда, по делу № 02-1453/2022, вступившему в законную силу 06.09.2023 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2.

Исполнительный документ заявителем предъявлен в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024 года.

Согласно исполнительного листа № ФС 042885560 от 28.03.2024 года, адрес регистрации должника ИП ФИО1: адрес.

15.10.2024 года судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе должнику: ФИО1 системой электронного документооборота.

16.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 80 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

24.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в соответствии со ст. 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.11.2024 годв судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором поручил судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП, адрес структурного подразделения: адрес, совершить исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника; ФИО1, а именно:

а) выход по адресу регистрации должника: адрес, р/п Нахабино, адрес целью отобрания объяснения по вопросам неисполнения решения суда (какие меры приняты и иные вопросы); в отношении ФИО1.

30.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО1 полагает постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку он сменил регион проживания, а также регион осуществления своей деятельности на адрес, Нахабино рп, адрес, на указанную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио не распространяются, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал законность вынесения спорных постановлений должным образом их не мотивировал.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 1, 2 статьи 33 Федерального закона).

Из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что исполнительный документ - исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства, в связи с чем нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не допущено.

При возбуждении исполнительного производства № 1583775/24/77056-ИП судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение территориальной юрисдикции не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить местонахождения должника, поэтому такие действия производятся после возбуждения исполнительного производства.

Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов-исполнителей. Доказательств, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением суду не представлено.

Административный истец ссылается на нарушение своих прав постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако такого нарушения судом при рассмотрении дела не установлено, так как возбуждение исполнительного производства ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес никаким образом прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности заявлять ходатайство о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024 года удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при Рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024 года не установлено, суд находит требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2024 года, снятии ареста, не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает, судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках своей компетенции согласно ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 года, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации, о поручении (произвольное) от 01.11.2024 года, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административный истец в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, а доказательств обратного суду не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.10.2024 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и получено и прочитано административным истцом посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ), на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем находит требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.10.2024 года, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, как несоответствие закону и нарушение прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2024; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.10.2024; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.10.2024; о поручении (произвольное) от 01.11.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024; обязании снять арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; снять ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 1583775/24/77056-ИП от 15.10.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 05 сентября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова