Дело №2-234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 27 июля 2022 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) №, принадлежащего истцу, и автомобиля Honda Orthia с №, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлений по делу об административном правонарушении, водители ФИО2 и ФИО1, управляя автомобилями, выбрали небезопасный боковой интервал и совершили столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 121 400 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Водителем ФИО1 гражданская ответственность застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 60 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 021 рубль, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Ответчик ФИО1 представил суду возражения, в которых указал, что своей вины в произошедшем ДТП не признает, поскольку ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение по касательной и нанесен ущерб транспортному средству.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», которое в отзыве указало, что истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В ходе рассмотрения дела статус СПАО «Ингосстрах» изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о судебном заседании, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина не доказана, штраф он оплатил и с ним согласен. Ущерб не оспаривал.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 на <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> с № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Водители ФИО2 и ФИО1, управляя каждый своим автомобилем, двигаясь во встречном друг другу направлении, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустили столкновение своих автомобилей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с ГРЗ № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 121 400 рублей. Водителем ФИО1 гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, согласно которой в действиях обоих водителей усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, материалами по факту ДТП, копиями постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДТП опровергаются постановлением от 31.12.2021 по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа размером 1500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2022, штраф ФИО1 оплачен. Также доводы ФИО1 опровергаются справкой о ДТП, согласно которой действия обоих водителей не соответствовали п.9.10 ПДД РФ. Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность суда установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в случае обращения с иском о взыскании страхового возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ данные разъяснения подлежат применению в настоящем гражданском деле.

Поскольку водители ФИО2 и ФИО1 допустили одинаковые нарушения ПДД РФ (п.9.10), что привело к ДТП, суд устанавливает степень вины каждого из них равной, то есть по 50%.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется ст.56 ГПК РФ. Истцом в качестве доказательства ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Абстерго» Г.С.Н. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с ГРЗ № составила 121400 рублей. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертом автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, эксперт имеет необходимую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4075).

Ответчик в судебном заседании с данной оценкой согласился.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, степень вины в ДТП которого составляет 50%, застрахована не была, он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 и с него надлежит взыскать материальный ущерб в размере 60700 рублей (121400 х 50% = 60700 рублей). СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком не является, в связи с чем его статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2021 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9500 рублей и подтвержденные почтовые расходы в сумме 218 рублей 44 копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на представителя в сумме 10000 рублей, которые суд признает разумными с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, а именно: подготовка искового заявления, направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (представитель ни разу не участвовал в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 60 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 9 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 021 рубль, почтовые расходы в сумме 218 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 28.07.2022.