Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-1978/2022

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 10.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию от 26.09.2019 года после смерти ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН по квартире № <адрес> Росреестром по Липецкой области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Свои требования обосновывала тем, что является племянницей ФИО1, умершего 24.01.2022г., который 26.09.2019г. составил завещание на ее имя. Однако после смерти ФИО1 ей стало известно, что 10.03.2021г. он продал принадлежащую ему квартиру бывшей супруге ФИО5 Истица полагала, что заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями, в январе 2019 года и в январе 2021 года проходил стационарное лечение в ГУЗ «ЛОПНБ».

Кроме того, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, отношения они не поддерживали, оснований продавать квартиру у ФИО1 не имелось, деньги от ФИО2 он не получал.

В связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2021г., включить в наследственную массу после смерти ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно поясняла, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Долгов В.Г. иск не признали, пояснив, что брак между ответчицей и ФИО1 не был фиктивным, после заключения брака супруги первоначально проживали в спорной квартире, в последующем ответчик построила дом и ФИО1 проживал как по своему месту жительства, так и по месту жительства ответчицы. Развод был связан с тем, что ответчику необходимо было поехать в Израиль на лечение. При жизни ФИО1 не страдал психическим расстройством, все случаи его попадания на стационарное лечение в психиатрическую больницу связаны с употреблением спиртных напитков. Стоимость квартиры, которую приобрела ответчик, не является заниженной с учетом ее состояния. О завещании, составленном на имя истца, ФИО2 знала, однако ФИО1 ей рассказал, что его составление было следствием давления со стороны родственников. ФИО1 продал квартиру, так как остался без средств существования, при этом продолжил проживать в спорной квартире. Также поясняли, что ФИО2 располагала необходимой суммой денежных средств, поскольку длительнее время вела предпринимательскую деятельность, имела заработок в Израиле.

Представитель третьего лица - Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ суда в проведении по делу дополнительной экспертизы для установления способности умершего ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу истца – 26.09.2019года.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Долгова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено, что 10.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО1 спорную квартиру за 1 500 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Обращаясь с требованиями о признании данного договора купли-продажи недействительным, истец указала, что в момент подписания договора ФИО1 находился в болезненном психическом состоянии, не понимал значения своих действий.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 11.10.2022г. № 1855/5-11, ФИО1 страдал в последние годы жизни, в том числе на период заключения договора купли-продажи 10.03.2021г., психическим заболеванием в форме параноидальной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (F 20.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о присущих ему на протяжении жизни таких личностных особенностей как малообщительность, скрытность, возникновении у него с 2018 года галлюцинаторных и бредовых переживаний, сопровождающихся аффективными расстройствами, что обусловило его неадекватное поведение, послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар, где врачами-психиатрами констарировались характерные для данного заболевания нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность, разорванность), эмоционально-волевой сферы (монотонность эмоциональных проявлений, апатия), отсутствие критики к своим переживаниям, психологами выявлялись нарушения мотивационной стороны мышления, потеря его целенаправленности, эмоциональное уплощение. Несмотря на проведенный курс стационарного лечения, окончившийся 05.03.2021 года, когда был выписан «без острых психотических расстройств» с «упорядоченным и спокойным» проведением, имеющееся у него психическое расстройство, характеризующееся стойкими бредовыми идеями ущерба, в том числе считал, что у него хотят забрать квартиру соседи или родственники (что находит отражение как в медицинской документации, так и в показаниях ряда свидетелей), нарушениями мышления, эмоционально-волевых качеств, лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления договора купли-продажи квартиры 10.03.2021г.

По заключению психолога, у ФИО1 в период заключения договора купли-продажи квартиры 10.03.2021г. имелись такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, подчиняемость, обусловленные психическим заболеванием и зависящие от степени его выраженности, которые могли существенно снизить, или ограничить его способность руководить своими действиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности и положил его в основу постановленного решения, указав на обоснованность содержащихся в нем выводов, сделанных экспертами, имеющими требуемый уровень квалификации в исследуемой области, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем пришел к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 10.03.2021 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с пороком воли.

С учетом изложенного суд сделал вывод о наличии предусмотренных статьей 177 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности ФИО1 на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос требовались специальные познания, в связи с чем судом проводилась судебная экспертиза.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе данными медицинских карт ФИО1, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия порока воли умершего при совершении оспариваемой сделки, способности продавца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2019г. ФИО1 было составлено завещание, в котором он указал, что завещает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 (ФИО3) М.В.

ФИО1 умер 24.01.2022г., завещание на момент смерти ФИО1 не отменено.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец ФИО4 является наследником к имуществу ФИО1 по завещанию от 26.09.2019г. В установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, на момент ее обращения к нотариусу, спорная квартира была продана ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 с. 1152 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал за истцом ФИО4 право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Доводы жалобы о том, что в период составления завещания ФИО1 страдал параноидальной шизофренией и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные требования не являлись предметом судебного спора, суд разрешил заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований и для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы для установления способности умершего понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, поскольку установление данного обстоятельства не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.07.2023г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: