Решение по делу № 2А-4193/2023 от 11.09.2023 - о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Дело №2а-4193/2023

УИН: 61RS0023-01-2023-004286-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Приоритет» в отделении судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому ГУ ФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ 2-10048/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 13 146,79 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.08.2023 задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 13 146,79 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии «Об исполнительном производстве»: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном родстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Административный истец сообщает, что на 09.08.2023 в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Тем самым, начальник отдела – старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привлекло к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Как сообщает административный истец, задолженность должника ФИО2 на дату подачи иска не погашении и составляет 13 146,79 руб. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов, но г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства 219199/22/61083-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов но г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по ростовской области выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Определением от 24.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с окончанием исполнительного производства 26.12.2022 фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «СААБ» неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

о смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, что 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство 219199/22/61083-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-10048/212 от 07.06.2021, выданного органом: Судебный участок № 158 Красноармейского района по делу № 2-10048/212, вступившее в законную силу 07.06.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 13 146,79 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ООО "Приоритет, адрес взыскателя: ул. Малиновского, д. 3, оф. 217, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия, 344000.

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно были совершены следующие исполнительские действия: посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

11.07.2022 г. направлен запрос в ЗАГС (ФНС) о предоставлении сведений о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти. Согласно ответа из ЗАГСа (ФНС) от 12.07.2022, должник сменила фамилию с ФИО7 на ФИО8 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в исполнительном производстве, произведена замена фамилии с ФИО7 на ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 636,11 руб., а всего в общей сумме 13 146,79 руб., были удовлетворены требования взыскателя, денежные средства перечислены взыскателю ООО «Приоритет» на счет получателя № в филиале Южный ПАО «Банк «ФК Открытие».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку на дату подачи административного иска 09.08.2023, исполнительное производство № 219199/22/61083-ИП от 11.07.2022 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток долга по исполнительному производству составляет 0 руб., при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем, а также начальником отдела, не допущено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.