Решение по делу № 2-80/2023 от 22.06.2023

№ 2-80/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 22 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, , ФИО9, ФИО10 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков относительно местоположения границ земельных участков,

по встречному исковому заявлению ФИО10 в лице представителя ФИО11 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка образуемого путем выдела земельных долей,

по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО8, в лице представителя ФИО12, к ФИО4, ФИО13 о признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН о земельных участках, признании утратившим право собственности на земельные участки, признании возражений относительно местоположения земельного участка образуемого в счет двух земельных долей по проекту межевания земельного участка незаконными и необоснованными, признании преимущественного права на выдел в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности согласно проекту межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО11, ФИО10 о признании необоснованными возражений к проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности. В обоснование, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного сельскохозяйственного производства. В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, был заключен договор с кадастровым инженером ФИО14, который подготовил три проекта межевания земельных участков. Выделяемые земельные участки образуются путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно проектам межевания выделяются два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. и один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по 3 и 4 земельных доли соответственно (площадь одной земельной доли составляет <данные изъяты> кв.м.). Извещение о необходимости согласования проектов межевания было опубликовано в газете «Новый вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором указано о тридцатидневном сроке для представления возражений на проекты межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО14 от ФИО12 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения по двум проектам межевания, который указал, что выделяемая территория налагается на земельные участки, которые по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ выделяет он. На проект межевания ФИО12 он также своевременно подал возражения, поскольку ранее выделял земельный участок, входящий в проект межевания ФИО12. Работы по выделу этого земельного участка были успешно выполнены. Таким образом, имеющийся у ФИО12 проект межевания имеет неснятые возражения, содержит уже выделенные им земельные участки и не может являться основанием для выдела земельных участков в счет долей, следовательно, данные возражения необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО14 поступили возражения по третьему проекту межевания от ФИО11, который указал, что выделяемая территория <данные изъяты>, налагается на земельные участки, которые несколько лет им обрабатывались и засевались зерновыми культурами. Однако с данного участка ФИО11 был собран лишь один урожай в ДД.ММ.ГГГГ году. Выделяемые земельные участки не препятствуют доступу к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку доступ к земельному участку имеется от <адрес> в д. Квашнино. Деятельность ФИО11 на земельном участке незаконна, поскольку он участником долевой собственности не является, действует по доверенности от ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО14 поступили возражения от ФИО10, которая сообщила о наличии у неё проекта межевания земельных участков, которые расположены в том же месте, где выделяет ФИО4. Извещение о выделе земельного участка ФИО10 опубликовала в газете «Новый Вымпел» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений проекта межевания ФИО10 следует, что совпадение не полное, а смысл возражений аналогичен возражениям ФИО11, т.е. ФИО16 претендует на те же земельные участки, что и ФИО17. Считает, что возражения не обоснованны, преимуществ по выделу у ФИО10 нет, о намерении выдела земельных участков он известил ранее.

С учетом уточнений просит признать необоснованными возражения ФИО9, ФИО8, , ФИО10 к проектам межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 203-204).

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО8, , ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Геосервис» (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО10 в лице представителя ФИО11 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка образуемого путем выдела земельных долей (т. 1 л.д. 7-8).

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО10 – ФИО11 указал, что ФИО10 является собственником двух земельных долей площадью 43.2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. ФИО10 с целью реализации права на выдел двух земельный долей в натуре обратилась в ООО «Геосервис» для проведения кадастровых работ по выделу земельного участка. Для выдела земельного участка определены 5 контуров земельного участка для намерения использовать его по прямому сельскохозяйственному назначению. После составления проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в номере 48 от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новый Вымпел» было опубликовано извещение о собрании для ознакомлении с проектом межевания земельного участка, дата собрания ДД.ММ.ГГГГ. На имя кадастрового инженера ФИО18 было подано возражение от ФИО4 о возражении относительно местоположения границ земельного участка, в котором ФИО4 указал, что выделяет земельные участки в этом же месте. ФИО10 намеревается образованный земельный участок использовать по его целевому назначению под пашню. Выдел земельного участка охватывает все поле, а не дробление его на отдельные земельные участки, как намеревается использовать ФИО4. ФИО10 после выдела земельного участка намеревается подарить его своему сыну ФИО19, у которого имеется техника для обработки и севооборота пашни. В связи с намерениями использовать спорный земельный участок по назначению и наличием технической возможности и материального оснащения ФИО10 имеет преимущественное право выдела данного земельного участка в этом месте. Каких-либо препятствия для выдела земельного участка ФИО4 в другом месте, не имеется (т. 1 л.д. 84-85).

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО10 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и местоположения границ земельных участков; ФИО4 к ФИО8, , ФИО9 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и местоположения границ земельных участков – выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 9).

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования приостановлено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и местоположения границ земельных участков - до определения правопреемника (правопреемников), участвующих в деле (т. 1 л.д. 10).

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО9, ФИО8, в лице представителя ФИО12, к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка образуемого путем выдела земельных долей по проекту межевания от земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на выдел двух земельных долей (т. 2 л.д. 78-79).

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО9, ФИО8 – ФИО12 с учетом уточненных исковых требований указал, что ФИО9 и ФИО8 являются собственниками земельных долей площадью по 21,6 га. С целью реализации права на выдел доли он обратился в ООО «Геосервис» для проведения кадастровых работ по выделу земельного участка. После составления проекта межевания земельных участков в газете «Новый Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещении о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков и внесении предложений о доработке, направлении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В составе проекта межевания выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 7 контуров. На данный проект межевания от ФИО4 было подан возражение о том, что ему не предоставили для ознакомления проект в связи с тем, что он не является собственником земельной доли. Ранее ФИО4 давал объявление о выделе земельных участков в газете «Новый Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, но на данное извещение ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Строкинского сельского поселения ФИО20 Омской области было подано возражение о том, что проект подготовлен для выдела на муниципальных землях и поэтому собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Впоследствии он узнал, что ФИО21 через кадастрового инженера ФИО14 поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № и стал правообладателем данного земельного участка, который пересекается с выделяемым земельным участком согласно проекту межевания в контурах № и №. Сразу же ФИО21 данный земельный участок разделил на 2 земельный участка с кадастровыми номерами № и №, которые подарил своему сыну ФИО13 . В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № пересекается с выделяемым земельным участком согласно проекту межевания в контурах № и №. После опубликования извещения о выделе ФИО32 земельных участков ДД.ММ.ГГГГ мною на имя кадастрового инженера ФИО14 было подано возражение относительно местоположения границ земельных участков образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. ФИО9 и ФИО8, выделяя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № намерены использовать образованный земельный участок по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку имеют техническую возможность и материальное оснащением, поэтому обладают преимущественным правом для выдела земельного участка в этом месте Каких-либо препятствий для выдела земельного участка ФИО22 в другом месте не имеется. Кроме того, при выделе земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), находится в территориальной зоне <данные изъяты> – жилая зона согласно Правил землепользования и застройки Строкинского сельского поселения и Генерального плана <адрес>.

Просит признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № аннулировать сведения из ЕГРН о земельный участках с номерами № и № признать утратившим право собственности ФИО13 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать возражения ФИО4 относительно местоположения земельного участка образуемого в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; признать за ФИО9, ФИО8 преимущественное право на выдел в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности согласно проекту межевания (т. 2 л.д. 70-72, 138-140).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что он является членом КФХ «ФИО23», для осуществления своей деятельности хозяйству необходимы земли в виде пашни для производства сельскохозяйственной продукции и пастбища для выпаса скота. В его собственности имеется 10 земельных долей, которые он вправе выделить, с этой целью по его заказу кадастровым инженером ФИО14 были подготовлены 3 проекта межевания. На один из проектов межевания поданы возражения ФИО10, которая претендует на выдел земельного участка в районе д. Квашнино. Однако выделяемый им земельный участок, находится рядом с земельным участком, находящимся уже в его собственности. Он планирует их объединить для использования под посев. В настоящее время на земельном участке произведен посев кормовых трав. Ранее указанный участок использовался под пастбища коней, но впоследствии на соседнем участке, принадлежащем Свидетель №4, организовали пашню под посев зерновых культур. В связи, с чем на его пастбищах пасти коней нельзя, поскольку они будут заходить на соседние посевы и травить их. На два других проекта межевания принесены возражения ФИО8, ФИО9, которые претендуют на выдел земельных участков возле кладбища в <адрес> и возле озера «Арламово». Возле озера «Арламово» зимой пасутся его кони, в дальнейшем эту землю он также намерен использовать под пастбища, поскольку других пастбищ в <адрес> нет. Возле кладбища он распахал землю под посев. Выделить свои земельные доли он пытается с 2014 года, неоднократно по его заказу кадастровыми инженерами ООО «Геосервис» и ФИО14 подготавливались проекты межевания, на которые были принесены возражения от иных собственников земельных долей. Некоторые споры разрешались в суде, а часть проектов приходилось заказывать вновь, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Потребность в земельных участках для нужд КФХ большая, поэтому кроме своих земель ФИО23 берет земли в аренду. После оформления путем выдела своих земельных долей планирует использовать все земельные участки по назначению для нужд КФХ.

Представитель истца ФИО4 – ФИО23 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и признать необоснованными возражения ответчиков.

Представитель истца ФИО4 – ФИО24 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и признать необоснованными возражения ответчиков. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО8, ФИО9 просит отказать. Пояснила, что ФИО4 является членом КФХ, все выделяемые земельные участки будут использоваться по их сельскохозяйственному назначению. ФИО4 раньше всех разместил извещение от намерении выделить земельные участки, в связи с чем обладает преимущественным правом. Возражения являются необоснованными, поскольку свидетельствуют лишь о намерении выделить земельные участки в тех же местах, что и ФИО4. Оснований для признания незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку процедура межевания проведена законно, сведений о границах населенного пункта <адрес> на момент регистрации земельного участка в государственном реестре не было. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок указана категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. После оформления права собственности ФИО4 разделил земельный участок на два участка с кадастровыми номерами 55:08:280602:229 и №, а затем подарил их своему сыну ФИО13. Сведения о границах Строкинского сельского поселения были внесены уже после регистрации права собственности на земельные участки. Категория земель и разрешенное использование земли для земельного участка с кадастровым номером № могут быть изменены в случае необходимости на земли населенных пунктов и для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснили, что выделение земельных участков им необходимо для содержания личного подсобного хозяйства. Других мест для заготовки сена рядом с их местом жительства не имеется.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО8, ФИО9. Пояснил, что ФИО4 принадлежащие ему земли использует нерационально, большинство земель у него находятся в заброшенном состоянии, заросшие сорняками, завалены мусором, соломой. В проекте межевания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» по его заказу входит земельный участок (контур №), который ФИО4 выделил по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии оформил право собственности на него. Однако выдел земельного участка по данному проекту ФИО4 является незаконным, в связи с тем, что один из контуров находится в территориальной зоне населенного пункта <адрес> согласно Генеральному плану Строкинского сельского поселения. Ему известно, что на данный проект межевания были поданы возражения администрацией Строкинского сельского поселения, поэтому, по его мнению, назначенное собрание не состоялось, в связи чем он не смог принести возражения на проект межевания. Также от его друга ФИО25 ему стало известно, что первоначальный проект включал в себя не часть, а всю зону перспективной застройки возле <адрес>, в том числе и ту часть земли, которую разрабатывал ФИО25 на основании договора аренды с администрацией Строкинского сельского поселения. После снятия возражений администрацией Строкинского сельского поселения, проект межевания был изменен путем исключения из него земель, которые находились в пользовании ФИО25.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО26 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО10. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и ведет сельскохозяйственную деятельность совместно с ФИО19, ФИО27. В этих целях они объединяют все имеющиеся у их семей земельные доли для выдела земельных участков. Также в течение 2021-2023 г.г. у него в аренде находится земельный участок, принадлежащий ФИО28, который в настоящее время заключил договор купли-продажи на указанный земельный участок с ФИО19. Документы переданы в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на землю. Затем он и ФИО19 приняли решение об увеличении используемого ими на праве аренды земельного участка, в связи с чем по заказу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» был подготовлен проект межевания. Согласно указанному проекту контуры № и № примыкают с трех сторон к земельному участку, принадлежащему ФИО28. Однако ФИО4 препятствует использованию ими земельного участка, перепахал подъездные пути к участку. Свой земельный участок, расположенный рядом надлежащим образом не использует, который зарос березой, на нём имеются заболоченные участки. К остальным проектам межевания ФИО10 возражений не приносила, поскольку других наложений земельных участков по их проекту и проектам ФИО4 не имеется.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок был подарен ему отцом ФИО4 на законных основаниях, право собственности оформлено за ним, а земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку процедура выдела земельных участков им соблюдена в полном объеме, собрания в целях ознакомления с проектами межевания проводились в указанный в извещениях срок, все желающие были ознакомлены с проектами межевания в полном объеме, принесены возражения. Никаких препятствий для выделения земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, согласно проекту перераспределения земель, выделяемые земельные участки входят в состав земель сельскохозяйственного назначения. На момент регистрации образованного земельного участка сведения о границах населенного пункта отсутствовали. Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО10, ФИО8, ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Геосервис» ФИО18 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат и пояснил, что преимущественное право на выдел земельного участка имеется у ФИО29, поскольку ФИО16 и ФИО17 использовали арендованную землю по её целевому назначению и приняли решение присоединить края поля. ФИО4 надлежащим образом землями не занимается. При формировании 227го земельного участка кадастровым инженером были грубо нарушены нормы земельного законодательства, в проект межевания включен земельный участок, пересекающий территориальную зону жилой застройки <адрес>. Имеются все основания полагать, что в проект межевания земельного участка после принесения возражений администрацией Строкинского сельского поселения вносились изменения. Ранее в проект межевания была включена вся территориальная зона перспективной застройки, которая установлена Генеральным планом Строкинского сельского поселения. Впоследствии не без одобрения органов местного самоуправления эта зона была поделена между ФИО4 и ФИО25, зарегистрировано право собственности на 227й и 228й земельный участки, которые поставлены на кадастровый учет. Затем 227й земельный участок был разделен ФИО4 на два, которые были подарены его сыну. В настоящее время 228й и 230й земельные участки занимают всю территориальную зону перспективной застройки, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи, с чем встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

Представитель третьего лица администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО30 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – глава администрации Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ФИО31 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов исковых заявлений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 данной статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением Собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, по 21,6 га за долю. Истцу ФИО4 принадлежат 10 долей, ответчикам ФИО8, ФИО9 - по 1 доли каждому, ФИО10 – 2 доли, что подтверждается свидетельствами на праве собственности на землю, а также выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-221).

Для реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО14, которым были подготовлены 3 проекта межевания, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка, на основании которого выделяемый ФИО4 в счет принадлежащих ему трех долей земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоит из пяти контуров: №

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка, на основании которого выделяемый ФИО4 в счет принадлежащих ему четырех долей земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоит из трех контуров: №

ДД.ММ.ГГГГ по всем трем проектам межевания земельный участков в районной газете «Новый вымпел» № опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

В указанный срок ФИО10, ФИО12 поданы возражения на указанные проекты межевания земельных участков, в которых указали о выделении ФИО10, а также ФИО8 и ФИО9 земельных участков в том же месте, что и ФИО32.

Для реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей ФИО10 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геосервис» ФИО18, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка, на основании которого выделяемый ФИО10 в счет принадлежащих ей двух долей земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоит из пяти контуров: №

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Новый вымпел» № опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:08:000000:19 с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В указанный срок ФИО4 поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка, поскольку он выделяет земельные участки в этом же месте.

Для реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей ФИО12 в интересах ФИО8, ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ООО «Геосервис» ФИО18, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка, на основании которого выделяемый ФИО8, ФИО9 в счет принадлежащих им двух долей земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоит из семи контуров: №

Оценивая представленные возражения сторон на проекты межевания земельных участков, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 4 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

По спору между ФИО4 и ФИО10 судом установлено следующее.

Доводов о том, что образование земельных участков противоречит ст. 11.9 ЗК РФ, а их площадь не соответствует долям ФИО4 и ФИО10 по правоустанавливающим документам, возражения истца и ответчика не содержат, на эти обстоятельства стороны в судебном заседании не ссылались.

Мотивы, по которым ФИО4 и ФИО10 возражают относительно проектов межевания друг друга, связанны с их взаимным желанием приобрести право на использование земельных участков с аналогичным местоположением и в тех же границах, не влекут признание таких возражений обоснованными.

Наличие преимущественного права, как основания для выдела земельных участков в определенных местах, как ФИО4, так и ФИО10, судом не установлено. Соглашение о порядке использования земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, не заключалось.

При таких обстоятельствах, судом должны быть учтены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения пора по существу.

Извещения о проведении собраний ФИО4 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-49) ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: <адрес>, ур. «Квашнино».

Из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) следует, что к указанному земельному участку непосредственно примыкают с двух сторон вновь образуемый земельный участок с контурами № и №.

Согласно выписке ЕГРН (т. 1 л.д. 176-177) ФИО23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – выращивание столовых, корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержание крахмала или инулина.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149) земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 передал в аренду ИП (главе КФХ) ФИО23.

Согласно соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153) ФИО4 является членом КФХ «ФИО23», вошел в состав хозяйства со своим имуществом, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером №, как ранее для пастбищ в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО28 организована пашня под посев зерновых культур силами ФИО19, ФИО11. Чтобы не допустить потраву соседних посевов своим скотом, он разрабатывает свой земельный участок под пашни и присоединяет к нему путем выдела своих долей дополнительные участки для организации пашни.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они по найму ФИО13 распахивали на тракторах земельный участок возле д. Квашнино. Место для распашки им показывал ФИО4.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225) следует, что ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: <адрес>, Строкинское сельское поселение, ур. «У Квашнино».

Согласно договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105) ФИО28 передал в аренду ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №

Из пояснений представителя ФИО10 – ФИО11 следует, что он работает совместно с ФИО1. и ФИО2 на земельных участках, арендованный у третьих лиц. Также они выделят доли, принадлежащие им и их близким родственникам на праве общей долевой собственности в земельном участке №, объединяя их в земельные участки. Он является индивидуальным предпринимателем и реализует выращенные зерновые культуры.

ФИО11 в судебном заседании указал на проекте межевания земельного участка, выделяемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ контуры № и №, границы которых накладываются на контуры № и № по проекту межевания земельного участка, выделяемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. На остальных проектах межевания земельных участков по заказу ФИО4 совпадений с проектом межевания по заказу ФИО10 не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО11 и Свидетель №6 они работают совместно на своих и арендованных земельных участках, выращивают сельхозпродукцию, которую продает ФИО11, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним и Свидетель №4 достигнут устный договор о купле-продаже земельного участка возле д. Квашнино, на котором они работают по договорам аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Планирует доли, принадлежащие его матери ФИО10, присоединить к земельному участку Свидетель №4 с двух сторон, тем самым укрупнив земельный участок. После чего ФИО10 подарит ему выделенный земельный участок. Для обработки земли у него имеется вся необходимая техника. ФИО4 в прошлом году осенью «перековырял» свою землю рядом и бросил.

Наличие у Свидетель №3 сельскохозяйственной техники подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 226-227).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает совместно с Свидетель №3 и ФИО11, выращивают сельхозпродукцию и продают. С ДД.ММ.ГГГГ года они работают на земельном участке, принадлежащем Свидетель №4 возле д. Квашнино, на котором сеют зерно. Рядом находится земельный участок ФИО4, большая часть которого заболочена. Он видел осенью ДД.ММ.ГГГГ года, что по земле ФИО4 ходили трактора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что свой земельный участок возле <адрес> он сдает в аренду ФИО11 под посев зерновых. Ему известно, что скот, принадлежащий ФИО4, заходил на посевы и травил их. Намерен продать свой земельный участок ФИО6.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 104) Свидетель №3 купил у Свидетель №4 земельный участок с кадастровым номером 55:08:280606:189. Документы сданы на государственную регистрацию перехода прав (т. 5 л.д. 105-106).

Таким образом, судом установлено, что лично ФИО10 не заинтересована в использовании земельного участка и намерена после оформления распорядиться им путем передачи в дар своему сыну Свидетель №3, который фактически использует земли в предпринимательской деятельности совместно с ФИО11 и Свидетель №6

ФИО4 является членом КФХ «ФИО23», на принадлежащем ему земельном участке организовал пашни под посев зерновых культур, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7. Доказательств обратного суду не представлено. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 также подтвердили, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 разрабатывал землю на своем участке.

Письмо Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229) об использовании ФИО4 земель сельскохозяйственного назначения в количестве 60 га из всей собственности в количестве 471,4 га, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. В письме не указано, в какой период времени проводилось наблюдение, не указаны причины неиспользования земли.

Кроме того, из этого же письма следует, что потребность КФХ «ФИО23», членом которого является ФИО4 гораздо больше, чем имеется в собственности самого ФИО23.

Коллективное обращение в прокуратуру также не является достоверным доказательством (т. 1 л.д. 222-223) ненадлежащего использования ФИО4 земли в соответствии с целевым назначением.

Учитывая, что ФИО4 ранее ФИО10 принял меры к выделу долей и образованию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение, намерен увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка под посев, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании необоснованными возражений ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО10 в лице представителя ФИО11 удовлетворению не подлежат.

По спору между ФИО4 и ФИО8, , ФИО9 судом установлено следующее.

Судом установлено, что в проекте межевания земельного участка по заказу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ контур № накладывается на контур № по проекту межевания земельного участка, выделяемого ФИО9, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища в <адрес>.

Также в проекте межевания земельного участка по заказу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ границы контуров № и № находятся полностью в границах контуров № и № по проекту межевания земельного участка, выделяемого ФИО9, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ возле озера Арламово.

Оценивая возражения ФИО4 и ФИО12, (в интересах ФИО9 и ФИО8, ) суд не усматривает доводов о том, что образование земельных участков противоречит ст. 11.9 ЗК РФ, а их площадь не соответствует долям ФИО4 и ФИО8, , ФИО9 по правоустанавливающим документам.

Мотивы, по которым ФИО4 и ФИО8, , ФИО9 возражают относительно проектов межевания друг друга, связанны с их взаимным желанием приобрести право на использование земельных участков с аналогичным местоположением и в тех же границах, не влекут признание таких возражений обоснованными.

Согласно справке администрации Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224) в личном подсобном хозяйстве ФИО12, имеется крупный рогатый скот в количестве 24 головы, а также свиньи птица.

Из пояснений ФИО12, следует, что выделяемые земельные участки ему необходимы для содержания личного подсобного хозяйства, которое они содержат совместно с женой ФИО8, и матерью ФИО9. Особенное значение для них имеют участки, расположенные вблизи <адрес>, где они проживают. Ранее он длительный период косил сено на участке возле кладбища в <адрес>, а весной 2023 года ФИО4 перепахал этот участок. Также он со своей семьей намерен выделить и использовать земельный участок возле озера Арламово под покос, который находится в 4 км от <адрес> однако ему вновь препятствует ФИО4.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он косил сено возле озера Арламово, после того, как эти земли бросил колхоз. Кроме него, этот участок никто не использовал. В прошлом году скотина, принадлежащая ФИО4, травила сено на том же участке. Соглашений об определении порядка пользования земельным участком он с другими участниками долевой собственности не заключал. Также у него имеются выделенные земельные участки в другом месте.

Вместе с тем, в проект межевания земельных участков по заказу ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ включен земельный участок с контуром №, границы которого полностью накладываются на земельный участок с контуром № по проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4

Как следует выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-152) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО4.

Из материалов реестрового дела (т. 3 л.д. 91-184) следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности за ФИО4 на основании проекта межевания земельного участка по заказу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-104).

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Новый вымпел» № опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений, в течение 30 дней со дня опубликования извещения. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Администрацией Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ принесены возражения на проект межевания, в связи с местоположением границ выделяемого земельного участка в границах <адрес> в функциональной зоне Ж1.

Впоследствии возражения администрации Строкинского сельского поселения были сняты в досудебном порядке путем направления письма (т. 4 л.д. 186).

Как пояснил в судебном заседании глава Строкинского сельского поселения ФИО31, ранее поданные возражения были сняты письмом, поскольку выяснилось, что у администрации сельского поселения не имелось полномочий на принесение таких возражений.

Согласно решению Совета Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (т. 2 л.д. 202) отменено решение Совета Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области».

ФИО9, ФИО8, а также их представителем ФИО12 возражения на указанный проект межевания не подавались.

Из реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т. 3 л.д. 185-237, т. 4 л.д. 1-57) следует, что указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и переданы им в дар ФИО13 на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГт. 3 л.д. 186-189).

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-214) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 (сыном ФИО4).

Изучив Правила землепользования и застройки Строкинского сельского поселения, утвержденные Советом Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Генеральный план Строкинского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 107-124), судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 полностью находится в территориальной зоне населенного пункта <адрес>, а именно в зоне перспективной жилой застройки Ж1.

Указанные обстоятельства противоречат положениям п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, что нарушает государственные интересы в сфере перераспределения земель.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в период замещения им должности главы Строкинского сельского поселения возникла необходимость в разработке и утверждении нового Генерального плана, что было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом включение в Генеральный план зоны перспективной застройки в <адрес> являлось неотъемлемым условием этого плана, в связи с чем была включена территориальная зона Ж1.

Согласно информации администрации Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199) в настоящее время в ЕГРП не внесены сведения о границах населенных пунктов <адрес> и д. Вишневое ввиду образовавшихся пересечений границ муниципального образования с границами земельных участков. С исполнителем работ по разработке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Строкинского сельского поселения ведется претензионная работа.

В судебном заседании специалист администрации Колосовского муниципального района Омской области – заместитель главы Колосовского муниципального района Омской области по строительству, архитектуре и ЖКК ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что территориальные зоны <адрес> определены на основании Генерального плана, но в координатах границы не установлены и не поставлены на кадастровый учет. Генеральным планом предусмотрена зона перспективной застройки, расширение территориальной зоны планируется, в том числе за счет земель сельскохозяйственного производства. Земельные участки, находящиеся в частной собственности и расположенные в территориальной жилой зоне, могут использоваться собственниками после перевода их из категории – земли сельскохозяйственного назначения, в категорию – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, в случае потребности в жилой застройке может быть произведен выкуп земельных участков у собственников.

Из информации Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 102-103) следует, что на момент осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН сведения о расположении данных земельных участков в границе территориальной зоны, или пересечении земельных участков с границей территориальной зоны, отсутствовали (на ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 с момента внесения а реестр границ сведений о данной территориальной зоне (ДД.ММ.ГГГГ). Реестр границ не содержит сведений о границе Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании зарегистрированное за ФИО13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает прав ФИО8 и ФИО9, поскольку на указанный участок они не претендуют.

Кроме того, от ФИО9 и ФИО8 возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

При таких обстоятельствах, права ФИО9 и ФИО8 не могут быть защищены на основании встречных исковых требований к ФИО4, ФИО13 о признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН о земельных участках, признании утратившим право собственности на земельные участки.

Суд не принимает во внимание доводы их представителя ФИО12 о том, что он не подал возражения на проект межевания земельного участка, поскольку знал о том, что возражения на него поданы администрацией Строкинского сельского поселения.

ФИО9 и ФИО8, как участники долевой собственности несут риск неблагоприятных для них последствий, в случае не ознакомления с проектами межевания земельного участка.

При этом получение кадастровым инженером ФИО18 от кадастрового инженера ФИО14 скриншотов страниц из публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 153-159) не свидетельствует о допущенных нарушениях при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что всем участникам долевой собственности была предоставлена возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликовано извещение с необходимой информацией.

Доводы кадастрового инженера ФИО18 и представителя ответчиков ФИО12 о том, что после принесения возражений от администрации Строкинского сельского поселения в проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО14 вносил изменения, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из аудиозаписи разговора между ФИО12 и ФИО4 (т. 5 л.д. 126-129) невозможно однозначно установить, о чем именно идет речь, обсуждается ли какой-то конкретный проект межевания или обстоятельства выдела какого-то земельного участка.

Сведения о спорах между ФИО4 и ФИО5 относительно местоположения земельного участка также не свидетельствуют о существовании иного проекта межевания земельного участка отличного от проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ или о внесении в него изменений.

Более того, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 137-208) следует, что изменений в схему расположения земельного участка к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные изменения, кроме акта согласования не вносились. Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что при образовании границ земельного участка использован проект перераспределения земель колхоза <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО32 на законных основаниях выделяет принадлежащие ему доли на основании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений не установлено. В проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО12 в интересах ФИО8 и ФИО9 включен земельный участок, который находится в собственности ФИО13.

Кроме того, на проект межевания ответчиков были своевременно принесены возражения ФИО4. Однако ответчики длительное время не предпринимали мер к снятию возражений, в связи с чем несут риск неблагоприятных для них последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО8 о признании возражений необоснованными подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО8 в лице представителя ФИО12 к ФИО4, ФИО13 о признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН о земельных участках, признании утратившим право собственности на земельные участки, признании возражений относительно местоположения земельного участка образуемого в счет двух земельных долей по проекту межевания земельного участка незаконными и необоснованными, признании преимущественного права на выдел в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности согласно проекту межевания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Признать необоснованными возражения ФИО10 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4 в счет принадлежащих ему трех долей общей площадью <данные изъяты> кв. м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 в лице представителя ФИО11 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка образуемого путем выдела земельных долей – отказать.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО8, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Признать необоснованными возражения ФИО8, , ФИО9 в лице представителя ФИО12, на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4 в счет принадлежащих ему трех долей общей площадью <данные изъяты> кв. м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать необоснованными возражения ФИО8, , ФИО9 в лице представителя ФИО12, на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4 в счет принадлежащих ему четырех долей общей площадью <данные изъяты> кв. м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО8, в лице представителя ФИО12, к ФИО4, ФИО13 о признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН о земельных участках, признании утратившим право собственности на земельные участки, признании возражений относительно местоположения земельного участка образуемого в счет двух земельных долей по проекту межевания земельного участка незаконными и необоснованными, признании преимущественного права на выдел в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности согласно проекту межевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года