Дело № 22-1303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 11 июля 2023 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Прыткова А.А.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокорина А.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор <адрес> <адрес> от <дата>, которым
ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ с зачетом времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Постановлено освободить ФИО2 из под стражи по ее прибытию в исправительный центр.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав мнение осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Кокорина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждена за заведомо ложный донос о совершении Свидетель №1 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на признанные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личности, суд в недостаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывая, что с момента совершения преступления прошло значительное время, за которое ФИО2 доказала, что твердо встала на путь исправления, закон не нарушала, автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Копысов А.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью.
Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденной по ч. 1 ст. 306 УК РФ, является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие <данные изъяты>. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
Равно учтена отрицательная характеристика по месту отбывания предыдущего уголовного наказания, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие работы, не принятие мер к трудоустройству, злоупотребление спиртными напитками, а также ведение бродяжнического и аморального образа жизни.
Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.
С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Прытков