УИД 13RS0003-01-2025-000620-33
Дело №2-348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Чамзинка
Республика Мордовия 16 декабря 2025 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Автобаза №13» в лице представителя ФИО1,
ответчика – ФИО5 и его представителя адвоката Ишкина Олега Александровича,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Континет» в лице директора ФИО2, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия в лице представителей ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Автобаза №13» к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Автобаза №13» (далее – ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 30 августа 2024 г. на 46 км+950 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, под управлением ФИО5 с транспортным средством СКАНИА, государственный регистрационный знак №, c полуприцепом. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.
ФИО5 был принят на работу в ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» водителем на 0,25 ставки со 02 апреля 2024 г. по 28 декабря 2024 г., при этом замещал должность государственной гражданской службы консультанта – главного государственного инспектора в Чамзинском муниципальном районе отдела №1 управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Приказом и.о. директора ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» от 02 апреля 2024 г. №46 легковой автомобиль марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, и товарно – материальные ценности, принадлежащие автомобилю, закреплены за ФИО5 Из данного приказа следует что ФИО5 несет персональную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектность, техническое состояние, использование по назначению, регулярное проведение технических ремонтов. Местом стоянки автомобиля является: ФИО8, <адрес>.
С 23 августа по 12 сентября 2024 г. ответчик находился в отпуске по основному месту работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и в отпуске без сохранения заработной платы в ГКУ Республике Мордовия «Автобаза №13». Документом для оформления приказа на отпуск явилась выписка из графика отпусков, утвержденного министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. №239-о.
27 апреля 2024 г. приказом и.о. директора ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» №81 утверждены формы путевых листов в качестве первичного документа, используемого для учета и списания горюче- смазочных материалов, для водителей ГКУ и для водителей, принятых на работу на 0,25 ставки. Путевые листы установленной формы сдавались ответчиком за все время работы.
Между тем, 30 августа 2024 г. в день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком сотрудникам ГАИ предоставлен путевой лист, который не должен быть использован. Кроме того, в представленном путевом листе стоит отметка о проведении медосмотра ООО «Континент». 30 августа 2024 г. медосмотр не проводился, что подтверждается оплатой по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых осмотров от 02 апреля 2024 г. №1 за 30 августа 2024 г. Акты ООО «Континент» оплачены бухгалтерией за период с 01 августа 2024 г. по 21 августа 2024 г.
Транспортное средство эксплуатировалось в нерабочее время, поскольку ответчик находился официально в отпуске без сохранения заработной платы, а в рабочее время имел право эксплуатировать транспортное средство с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ДТП произошло в 8 часов 30 минут.
Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 02 июля 2025 г. № 09/08/1076 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение указанной оценки в размере 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 290 100 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 10 370 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности. Указывает о том, что 23 августа 2024 г. ушел в отпуск только по основному месту работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.
Согласно пункту 5.2 трудового договора с ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» (заключенного по внешнему совместительству) ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставляется одновременно с отпуском по основному месту работы. Если продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы больше, чем 28 календарных дней, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. Полагает, что указанная норма носит гарантийный характер для работника и не обязывает брать отпуск без сохранения заработной платы по совместительству одновременно с отпуском по основному месту работы. При этом заявление на отпуск без сохранения заработной платы ответчиком не подавалось, приказ издан не был, попыток работодателя ознакомить работника с данным приказом не предпринималось.
Также указывает о том, что в день ДТП управлял транспортным средством в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 трудового договора.
Для учета и контроля работы транспортного средства работодателем выдавались экземпляры путевых листов различных форм в диспетчерской работодателя с запасом на предстоящие дни.
Перед каждым выходом на работу, включая день ДТП, он проходил предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Континент», что подтверждается соответствующими отметками в путевом листе.
Проверив автомобиль на отсутствие явных технических неисправностей, он выехал по направлению в с. Большое Маресево для диагностики автомобиля в движении под нагрузкой. Перед перекрестком около 46 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он остановился на обочине, решив вернуться в п. Чамзинка и припарковать автомобиль, начал разворот на перекрестке, где произошло ДТП с грузовым автомобилем Сканиа.
Подтверждением того, что в день ДТП он действовал в интересах работодателя является факт применения дисциплинарного взыскания (приказ от 30 сентября 2024 г. №83) за нарушение правил дорожного движения. В приказе истец не оспаривает факт исполнения трудовых обязанностей в момент инцидента.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ФИО6 заявленные требования полагает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Указав, что в период дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2024 г. ФИО5 не выполнял должностные обязанности государственного гражданского служащего, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 23 августа по 12 сентября 2024 г. Из отпуска ФИО5 не отзывался. Ответчик использовал автомобиль в нерабочее время самовольно в личных интересах.
При указанных обстоятельствах ФИО5 обязан возместить истцу причиненный им ущерб в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия ФИО3 заявленные требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что сведениями, содержащимися в путевом листе, табеле использования рабочего времени, расчетном листке, акте об оказании услуг ООО «Континент» подтверждается, что 30 августа 2024 г. трудовая деятельность ФИО5 не осуществлялась.
Полагает, что представленный ФИО5 путевой лист с отметкой ООО «Континент» о прохождении предрейсового медицинского осмотра является недействительным, поскольку форма путевого листа не соответствует приказу работодателя; отсутствует дата и подпись ответственного медицинского работника, проводившего медосмотр на путевом листе, работодателем не произведена оплата за данный медицинский осмотр.
В судебном заседании представитель истца ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что использование путевых листов (приложение №2) подтверждает осведомленность работника с приказом об их утверждении. В путевом листе, который сдан ФИО5 в бухгалтерию указан период работы с 01 по 21 августа 2024 г. и время прохождения медицинского осмотра в 17 часов 25 минут, указание в путевом листе от 30 августа 2024 г. времени выезда 07 часов 25 минут, по мнению стороны истца, подтверждает использование работником автомобиля в личных целях. Полагает, что заявление на отпуск в данном случае не требовалось, поскольку работник по основному месту работы находился в отпуске, ему было известно о том, что он находится в отпуске и на работе по совместительству.
В судебном заседании ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 30 августа 2024 г. исполнял трудовые обязанности.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ишкин О.А., поддержав позицию своего доверителя, указал о нарушениях трудового законодательства, допущенных работодателем при проведении проверки.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия ФИО3, ФИО4 поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца директор ООО «Континет» ФИО2 решение суда оставил на усмотрение суда, указав, что 30 августа 2024 г. медицинским работником, подписавшим ответчику путевой лист, согласно имеющемуся в ООО «Континент» журналу и графику работы, трудовая деятельность не осуществлялась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 02 августа 1993 г. ФИО5 со 02 августа 1993 г. принят на работу главным инженером инспектором Гостехнадзора.
04 января 2000 г. переведен на ведущую муниципальную должность муниципальной службы государственным инженером инспектором Гостехнадзора управления сельского хозяйства администрации Чамзинского района.
30 апреля 2002 г. приказом от той же даты уволен, в порядке перевода в связи с реорганизацией на основании Указа Главы Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. №30 и Постановления Правительства Республики Мордовия от 03 апреля 2002 г. №170. 03 мая 2002 г. принят на должность главного специалиста, главного государственного инженера-инспектора, начальника инспекции по Чамзинскому району в порядке перевода из управления с/х Чамзинского района.
03 мая 2002 г. приказом №6л/с принят на должность главного специалиста, главного государственного инженера-инспектора начальника инспекции по Чамзинскому району в порядке перевода из управления с/х Чамзинского района.
01 ноября 2017 г. ФИО5 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Мордовия в порядке перевода в другой государственный орган.
02 ноября 2017 г. принят на работу Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в отдел №1 управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на должность консультанта – главного государственного инженера-инспектора в Чамзинском муниципальном районе.
08 февраля 2018 г. отдел №1 управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники переименован в отдел по надзору №1 управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Приказом от 20 августа 2025 г. с 08 сентября 2025 г. ФИО5 уволен с государственной гражданской службы Республики Мордовия.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» ФИО5, занимающий должность государственной гражданской службы консультанта – главного государственного инженера-инспектора в Чамзинском муниципальном районе отдела №1 управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 25 декабря 2023 г. уведомил работодателя Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о намерениях с 09 января 2024 г. по 28 декабря 2024 г. выполнять оплачиваемую деятельность, связанную с эксплуатацией легкового автомобиля по трудовому договору в ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13».
02 апреля 2024 г. ФИО5 принят на работу водителем автомобиля в ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» временно на 0,25 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02 апреля 2024 г. №191.
В тот же день с ФИО5 заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу в должности водителя автомобиля на 0,25 ставки. Договор заключен на определенный срок с 02 апреля 2024 г. по 28 декабря 2024 г.
Работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для оказания услуг по транспортному обслуживанию органов государственной власти Республики Мордовия, перевозки сотрудников работодателя и других лиц; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, смазочных материалов; бережно относится к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (пункт 3.2.1 договора).
Работа производится на территории Чамзинского района Республики Мордовия (пункт 3.2.9 договора).
Согласно пункту 3.2.10 трудового договора работник обязан осуществлять контроль за техническим состоянием автотранспортного средства при выезде на линию и возвращении с нее, разрешая выпуск технически исправного автотранспорта.
Из пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6 договора следует, что работодатель в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договоров, ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Работнику устанавливается 10-ти часовая рабочая неделя: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – 2 часа ежедневно с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут (пункт 5.2 договора).
Работнику в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней одновременно с отпуском по основной работе. Если продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы больше, чем 28 календарных дней, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности (пункт 5.3 договора).
Из пунктов 7.1.2, 7.2, 7.3 трудового договора следует, что работник несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; за нарушение нормативно-правовых актов работник может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности; сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» 16 марта 2017 г., на водителя транспортного средства, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении; осуществление контроля технического состояния закрепленного за водителем автомобиля; прохождение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров; запрещается использование автомобиля в личных целях без разрешения руководства; ежедневное ведение путевых листов с указанием маршрута следования, пройденного километража, расхода топлива, а также количества отработанного времени.
ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.
Приказом от 02 апреля 2024 г. №46 со 02 апреля 2024 г. за водителем ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» ФИО5 закреплен автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащие данному автомобилю. Согласно приказу ответственное лицо несет персональную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектность, техническое состояние, использование по назначению, регулярное проведение технических осмотров. Место стоянки автомобиля: Республика Мордовия, <...>.
ФИО5 ознакомлен в данным приказом, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом от 27 апреля 2024 г. №81 ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» утверждена форма путевых листов, приведенная в приложении №1 к настоящему приказу для водителей ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» в качестве первичного документа, используемого для учета и списания горюче-смазочных материалов, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящего приказа.
Из пункта 2 приказа следует, что ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» утверждена форма путевых листов, приведенная в приложении №2 к настоящему приказу, используемая для учета и списания горюче-смазочных материалов, для водителей ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», принятых на работу на 0,25 ставки, управляющих следующими транспортными средствами, где, в том числе, указан автомобиль ЛАДА 219060, 2015 года выпуска, VIN №, закрепленный за истцом ФИО5 вышеуказанным приказом от 02 апреля 2024 г. №46.
Сведений об ознакомлении ответчика с приказом от 27 апреля 2024 г. №81 «Об утверждении формы путевых листов» не имеется. В судебном заседании представитель работодателя пояснил, что используя путевой лист нового образца (приложение №2), работнику было известно о данном приказе.
В материалы дела стороной истца представлен путевой лист №3131 (в соответствии с приложением №2 вышеуказанного приказа), согласно которому водитель учреждения ФИО5 осуществлял выезд на транспортном средстве LADA 219060, 2015 года выпуска, в следующие дни:
в период с 01 по 02 августа 2024 г.;
в период с 05 по 09 августа 2024 г.;
в период с 12 по 16 августа 2024 г.;
в период с 19 по 21 августа 2024 г.
Также имеются отметки ООО «Континент» о прохождении ФИО5 предрейсового медицинского осмотра и допуска к исполнению трудовых обязанностей с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут с 01 по 02 августа, с 05 по 09 августа, с 12 по 16 августа и с 19 по 21 августа.
Путевой лист проверен на правильность его оформления и наличие необходимых реквизитов и отметок диспетчером учреждения ФИО7, о чем имеется запись в путевом листе от 30 августа 2024 г.
Иных записей о выезде указанного транспортного средства под управлением ФИО5 позднее 21 августа 2024 г. в путевом листе от 01 августа 2024 г. не имеется.
Кроме того, ответчиком представлен путевой лист от 30 августа 2024 г. (в соответствии с приложением №1 вышеуказанного приказа), заверенная копия которого поступила из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, откуда следует, что водителем ФИО5 в указанную дату в 08 час. 30 мин. разрешен выпуск автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак №. Предрейсовый медицинский осмотр пройден 30 августа 2024 г. в ООО «Континент» в 07 час. 25 мин., работник допущен к исполнению трудовых обязанностей. Имеется подпись медицинского работника ФИО9
Согласно договору по оказанию услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров от 02 апреля 2024 г. №1 ООО «Континент» в лице директора ФИО2 и ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» в лице директора ФИО10 заключили договор об оказании услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, являющихся работниками заказчика.
Стоимость услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств в день составляет 70 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата услуг по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета акта об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан его подписать и направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 2.3 договора).
Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом исполнителя, имеющим соответствующий сертификат. Целью предрейсовых осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем, как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителей и пассажиров. Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков злоупотребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), переутомления (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
При допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп «Допущен к рейсу» и подпись медицинского работника исполнителя, проводившего осмотр. Результаты, проведенные в рамках настоящего контракта предрейсовых медицинских осмотров заносятся в журнал учета предрейсовых медицинских осмотров (пункту 3.10, 3.11 договора).
Согласно приложению №1 к договору от 02 апреля 2024 г. №1 ФИО5 относится к работникам, подлежащих прохождению медицинского осмотра.
Из акта от 31 августа 2024 г., подписанного между ООО «Континент» и ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», заказчиком оплачено услуг в количестве 15 в сумме 1050 руб. за предрейсовый медицинский осмотр с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г.
Согласно ответу ООО «Континент» от 22 сентября 2025 г., поступившему по запросу суда, водитель ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» ФИО5 30 августа 2024 г. предрейсовый медицинский осмотр не проходил.
Дополнительно в ответе от 13 ноября 2025 г. директором ООО «Континент» указано, что акт выполненных работ от 11 сентября 2024 г. №91 был выписан после обращения самого ФИО5 в бухгалтерию организации с объяснением о выявлении им ранее неучтенной путевки и соответственно одного неучтенного предрейсового медицинского осмотра. К оформлению путевого листа ООО «Континент» отношения не имеет, путевки своим водителям оформляет ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13». На предложение исправить бухгалтеркие документы по проведению предрейсовых медицинских осмотров за август 2024 года и включить данный осмотр в их состав ФИО5 отказался и попросил выписать отдельным документом. Данные документы были выписаны, но ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» приняты не были к проведению и оплате, с объяснением о нахождении водителя в отпуске в указанную дату (30 августа 2024 г.). Также ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» не был подписан акт сверки от 23 января 2025 г. После чего при проведении внутреннего контроля было установлено, что водитель ФИО5 30 августа 2024 г. предрейсовый медицинский осмотр не проходил.
В материалах дела имеется акт сверки за период с 01 января 2024 г. по 23 января 2025 г., согласно которому у ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» на 23 января 2025 г. имеется задолженность в пользу ООО «КОнтинент» в сумме 70 руб. Акт со стороны ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» не подписан. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Континент» ФИО2 ввиду незначительности суммы (70 руб.) каких-либо претензий к контрагенту по поводу оплаты данной суммы не предъявлялось.
Согласно графику отпусков, предоставленному Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. №239-о, продолжительность отпуска ФИО5 составляет 43 дня (30 дней – ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 10 дней – дополнительный оплачиваемый отпуск, 3 дня – оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день), с 18 марта 2024 г. по 08 апреля 2024 г. (22 дня), с 23 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. (21 день).
Согласно приказу (распоряжению) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 15 июля 2024 г. №106-О о предоставлении отпуска ФИО5 с 23 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. предоставлен отпуск.
Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 30 октября 2025 г., полученного по запросу суда, график отпусков в адрес ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» не направлялся, в связи с тем, что это не предусмотрено действующим законодательством, а также в связи с отсутствием запроса от ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13».
В последующем в дополнение к письму от 30 октября 2025 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия сообщило о том, что в рамках заключенных договоров между ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» и должностными лицами министерства осуществлялось информационное взаимодействие в части предоставления сведений о графиках отпусков, о фактически отработанном времени должностных лиц, а также в части направления заявок на корректировку количества выделяемых лимитов топлива в связи с нахождением должностных лиц министерства в отпуске либо невыхода на государственную службу по причине временной нетрудоспособности.
Информационное взаимодействие осуществлялось посредством обмена данными в электронном виде с использованием адресов электронной почты.
Из табеля учета рабочего времени за период с 01 по 31 августа 2024 г. следует, что водитель ФИО5 отработал с 01 по 22 августа, с 23 августа предоставлен отпуск.
Приказом от 22 августа 2024 г. №724/1 ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. на 21 календарный день. С приказом работник не ознакомлен, подпись ФИО5 в приказе отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Приказом и.о. директора ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» ФИО11 от 20 сентября 2024 г. №834/1 ФИО5 объявлен выговор за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил дорожного движения. Основанием для издания приказа явились служебная записка от 25 сентября 2024 г., объяснительная водителя от 24 сентября 2024 г.
Из объяснительной записки ФИО5 от 24 сентября 2024 г. следует, что 30 августа 2024 г. он выехал на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>/13с Чамзинки в с. Большое Маресево за ключами от служебного кабинета и документами. По основному месту работы на тот момент был в отпуске, но было сообщение в Ватсапе о необходимости начислений в программе Гостехнадзор в разделе ГИС ГМП в течение последних дней августа, датированное 28 августа 2024 г.
Рабочее место и кабинет находятся по адресу: <...> дислокация машины там же, а он на данный момент проживает по адресу: <адрес> На указанном выше автомобиле утром в 7 ч. 53 мин. пройдя медосмотр, в 8 ч. 00 мин. он выехал на автомобиле Лада Гранта за ключами и документами, которые забыл в <адрес>. На дороге Саранск-Сурское – Ульяновск на перекрестке около кафе и заправки совершал разворот. В середине разворота ближе к окончанию перекрестка получил удар на встречной полосе от автофуры, движущейся на Ульяновск. В результате автомобиль получил повреждения с левой стороны в районе передней двери, передней стойки.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 12 декабря 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Cогласно данному постановлению в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада ФИО5 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
28 декабря 2024 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО5 прекращено, в связи с истечением его срока, ответчик уволен на основании приказа ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» от 28 декабря 2024 г. №1054.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12 января 2011 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абзацем шестым пункта 4 Порядка осуществления контроля за деятельностью автономных, бюджетных, казенных учреждений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. №390 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью автономных, бюджетных, казенных учреждений Республики Мордовия», распоряжением заместителя Руководителя Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия от 11 июня 2025 г. №78-р с 16 по 18 июня 2025 г. администрацией Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия проведена внеплановая проверка в отношении ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13».
Основанием для проверки явилось судебное разбирательство по гражданскому делу №2-1124/2025 по иску ФИО12 к ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов.
По результатам проведения проверки комиссия пришла к следующим выводам:
Учреждением принято в работу личное заявление ФИО5 о приеме на работу на должность водителя автомобиля без указания, что данная работа является работой по совместительству (приложение №20).
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ от 02 апреля 2024 г. № 191 «О приеме на работу» содержит формулировку о приеме на работу по основному месту работы, что противоречит пункту 68 ТК РФ.
Отсутствие личного заявления ФИО5 о предоставлении отпуска в нарушение части 2 статьи 122 ТК РФ.
Согласно приказу от 22 августа 2024 г. №742/1 ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Приказ от 22 августа 2024 г. №742/1 был издан в нарушение статьи 286 ТК РФ.
Также приказ от 22 августа 2024 г. № 742/1 должен содержать подпись работника в его ознакомлении. В случае нежелания работника ознакомиться с приказом работодатель должен был создать комиссию, которая бы зафиксировала отказ в ознакомлении с приказом своим актом. В случае отказа работника в ознакомлении такого акта комиссия обязана подготовить акт об отказе с ознакомлением акта комиссии.
Учреждением комиссии не представлены в период проведения проверки документы, подтверждающие отказ ФИО5 от подписи приказа.
Имеется расхождение информации между табелем учета рабочего времени и данными путевого листа.
Табель учета рабочего времени от 31 августа 2024 г. б/н содержит информацию о последнем рабочем дне водителя ФИО5 22 августа. Согласно путевому листу от 01 августа 2024 г. №3131 последним рабочим днем водителя ФИО5 является 21 августа.
ФИО5 эксплуатировал транспортное средство в нерабочее время (находился официально в отпуске, а в рабочее время имел право эксплуатировать транспортное средство в период с- 17 ч. 30 мин. по 19 ч. 30 мин.) и попал в ДТП в 8 ч. 30 минут. Тем самым своими противоправными действиями нанес прямой действенный ущерб автомобилю учреждения.
В силу пункта 8 части 1 статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в следствие причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
ФИО11, а затем ФИО13 до настоящего времени не предприняты действия по привлечению ФИО5 к полной материальной ответственности.
Учреждением не произведены действия для привлечения работника ФИО5 к материальной ответственности, которые должны были в себя включать следующее:
создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба. В ходе проверки нужно выяснить:
установить виновного работника и получить от него письменное объяснение;
установить наличие или отсутствие условий для привлечения работника к материальной ответственности;
установить наличие в деле обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
определить пределы ответственности работника (полная или ограниченная ответственность).
2) затребовать от работника письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба, который имеет право не представлять объяснение работодателю.
При отказе или уклонении дать письменное объяснение — составить акт.
По результатам служебной проверки составить акт, в котором должны быть изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица.
Ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица.
Издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности. Это нужно сделать не позднее 1 года с момента обнаружения ущерба (статья 392 ТК РФ).
Ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под подпись - внести в приказ запись об этом.
В ходе проведения проверки учреждением не были обоснованы и документально подтверждены доводы о необходимости дождаться окончания судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1124/2025 по иску ФИО12 к ГКУ Республики Мордовия «Автобаза № 13» о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов.
Судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-1124/2025 по иску ФИО12 определит лишь степень вины водителей ФИО5 и ФИО14, управлявшего транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмидт», государственный регистрационный знак №, а также размер ущерба причиненного ФИО12
Возмещение ущерба учреждению в связи с порчей имущества противоправными действиями водителя ФИО5 никак нельзя рассматривать в зависимости от вынесенного судом решения по гражданскому делу №2-1124/2025.
Ввиду подтвержденных данных о дате получения информации о дорожно-транспортном происшествии срок для взыскания полной материальной ответственности с работника учреждения ФИО5 прекращается 29 августа 2025 г.
В связи с вышеизложенным, комиссия рекомендует незамедлительно приступить к действиям, направленным на взыскание полной материальной ответственности в ФИО5, как в судебном порядке, так и путем заключения соглашения о намерениях по восстановлению имущества учреждения, которому причинен ущерб противоправными действиями.
В связи с получением акта внеплановой проверки в отношении ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» от 19 июня 2025 г., утвержденного Заместителем Руководителя Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, на основании судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1124/2025 по иску ФИО12 к ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов ответчиком издан приказ от 25 июня 2025 г. №45 о проведении служебного расследования для установления причин возникновения выявленных нарушений, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц в срок до 27 июня 2025 г.
Создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту от 27 июня 2025 г. №175 о результатах проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 эксплуатировал транспортное средство в нерабочее время (находился официально в отпуске без сохранения заработной платы, а в рабочее время имел право эксплуатировать транспортное средство с 17 ч. 30 мин. по 19 ч. 30 мин., попал в ДТП в 08 ч. 30 мин.). Тем самым своими противоправными действиями нанес прямой действительный ущерб автомобилю учреждения. В силу пункта 8 части 1 статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен в полной материальной ответственности вследствие причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Ответственность работника по трудовому праву – это обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю в случае виновного противоправного поведения. Отвечает работник только за прямой действительный ущерб.
Так как ФИО5 не является работником ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» не может взять объяснения по данному вопросу.
Для оценки причиненного вреда необходимо установить характер и степень повреждения имущества. Предварительно заключен договор по оценке с ООО «Титул». На 02 июля 2025 г. в 11 ч. 00 мин. назначен осмотр и проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате ДТП. ФИО5 направлена телеграмма о приглашении на осмотр. После получения экспертного заключения по оценке в срочном порядке направить претензию ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба и последующего обращения в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
15 июля 2025 г. ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» направлена в адрес ФИО5 претензия, где помимо прочего указано, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком в нерабочее время (находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в рабочее время имел право эксплуатировать транспортное средство с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ДТП произошли в 08 часов 30 минут). Тем самым своими противоправными действиями нанес прямой действительный ущерб автомобилю учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ФИО5 должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 02 июля 2025 г. №09/08/1076 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 100 руб.
Учитывая вышеуказанное, просит ФИО5 рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ущерба в размере 315 100 руб., в 14- дневный срок ответить на претензию.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в части 1 статьи 243 ТК РФ:
1) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Между тем, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности к ответчику при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (действующим на дату возникновения спорных правоотношений) Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. №85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, договор о полной материальной ответственности с ФИО5 заключен не был, приказ о закреплении транспортного средства, на который ссылается сторона истца, к таковым не относится, в связи с чем на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вместе с тем, как указывалось выше постановлением от 12 декабря 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности ввиду эксплуатации транспортного средства в нерабочее время, то есть на основании пункта 8 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей и в период с 23 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии с частью первой статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу статьи 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно статье 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск по внешнему совместительству согласно действующему законодательству предоставляется работнику в одно время с его отпуском по основной работе. На данные обстоятельства в том числе ссылалась сторона истца, полагая, что ушедший по основному месту работы в отпуск ФИО5 одновременно находится в отпуске и на работе по совместительству, считая, что заявление работника в данном случае является необязательным.
Между тем, в случае, если на работе по совместительству продолжительность отпуска меньше, чем по основной работе, отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности предоставляется работодателем по просьбе работника. Как указывалось выше, продолжительность отпуска по основному месту работы составляла 21 день (с 23 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г.), продолжительность отпуска ответчика, не отработавшего в ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» 6 месяцев на работе по совместительству (с 22 апреля 2024 г. по 21 апреля 2024 г. согласно табелю учета рабочего времени), очевидно, меньше. При этом авансом отпуск работнику предоставлен не был, что следует из представленного стороной истца расчета выплаченных работнику денежных сумм, как и соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работником не подавалось. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что волеизъявление ФИО5 на отпуск за свой счет отсутствовало, приказ издан без соответствующего заявления от работника, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работника не ознакомили, его личной подписи в приказе не имеется.
При этом дополнительно поступившие в адрес суда из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия сведения о взаимодействии с ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13» посредством обмена данными в электронном виде не подтверждают, что истцу был известен период нахождения ответчика в отпуске по основному месту работы, поскольку представленные скриншоты информации о направлении в адрес истца графика отпусков не содержат, а табель за октябрь, направленный 01 ноября 2024 г. в адрес ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», об обратном не свидетельствует.
Приводя доводы о том, что работник пользовался автомобилем в нерабочее время и в личных целях, истец, помимо прочего, ссылается на использование ФИО5 бланка путевого листа неустановленного образца, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия 8 часов 30 минут, тогда как рабочий день установлен с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут.
Между тем, как указывалось выше с приказом от 27 апреля 2024 г. №81 ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», которым утверждена новая форма путевых листов, используемая водителями ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», принятых на работу на 0,25 ставки (приложение №2 к приказу), ФИО5 не ознакомлен.
Допрошенный в судебном заседании ФИО15 подтвердил, что наряду с путевыми листами (приложение №2 к приказу), которые предъявлялись работниками в бухгалтерию организации в конце месяца, сотрудниками ежедневно в случае выезда использовались путевые листы старого образца для предъявления сотрудникам ГАИ, которые имелись у них на руках и оформлялись самими работниками.
Также совокупностью представленных сторонами доказательств, пояснениями сторон и свидетелей подтверждается, что работая водителем на 0,25 ставки в ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», на балансе которого находятся транспортные средства, используемые только для выезда инспекторов для осуществления своих трудовых обязанностей в рамках должностных обязанностей инспектора Гостехнадзора по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, фактически ФИО5 исполнялись должностные обязанности инспектора управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия с использованием автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №. При этом рабочий день как в ГКУ Республики Мордовия «Автобаза №13», так и Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия определен с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Допрошенный в судебном заседании начальник отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО16 не отрицал фактическое осуществление трудовых обязанностей ФИО5 в указанное время по основному месту работы и месту работы по совместительству согласно внесенным сведениям в программном комплексе Гостехнадзора ГИС ГМП.
Кроме того, стороной ответчика представлены сведения о совершении им начислений в вышеуказанном программном комплексе 28 и 29 августа 2024 г. во исполнение поручения руководителя отдела ФИО16, направленного в мессенджере Ватсап. В судебном заседании ФИО16 подтвердил рассылку данного сообщения всем сотрудником, при этом пояснив, что, поскольку ответчик находился в отпуске, данное сообщение к нему не относилось. Вместе с тем, совершенные работником в программе ГИС ГМП на рабочем месте начисления 28 и 29 августа 2024 г. свидетельствуют об обратном. Также согласно пояснениям ответчика, данных в рамках проведения проверки, по результатам которой ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик выехал 30 августа 2024 г. за ключами от рабочего кабинета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу работодателя причинен в период исполнения работником своих обязанностей, при этом законных оснований для издания приказа о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не имелось.
В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Между тем, как следует из материалов дела, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями работника, установленный положениями статей 247 ТК РФ, истцом не соблюден.
Приказ о проведении служебного расследования издан работодателем, в связи с получением акта внеплановой проверки Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, а также на основании судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1124/2025, при этом размер причиненного ущерба и причины его возникновения в ходе проверки не устанавливались, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями не устанавливалась, обстоятельства исполнения трудовых обязанностей работником 30 августа 2024 г. предметом рассмотрения комиссией, несмотря на наличие объяснений работника в рамках издания приказа об объявлении выговора, откуда следует, что ФИО5 в указанную дату выехал на служебном автомобиле за ключами от служебного кабинета и документами, не являлось. В части определения размера ущерба в акте указано о предварительно заключенном договоре по оценке ущерба, назначенном на 02 июля 2024 г., то есть за пределами проведения служебного расследования, срок которого определен до 27 июня 2025 г.
Ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были; в нарушение требований статьи 247 ТК РФ результаты проверки до работника не доводились, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе исключают взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего заработка, возможность которого предусмотрена статьей 241 ТК РФ.
Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, работодателем в нарушение положения статьи 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения с работника не истребовались, суд приходит к выводу, что ФИО17 не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) работника, вины работника в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом стороной истца не представлено, тогда как обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, законом возложена на работодателя, однако, истец, ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ, как на основании возмещения материального ущерба, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представил.
При этом наличие либо отсутствие путевого листа с отметкой медицинского работника о прохождении ответчиком медицинского осмотра 30 августа 2024 г., на что неоднократно ссылалась сторона истца в ходе судебного разбирательства в подтверждение наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, существенного значения для дела не имеет, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о нарушениях работодателем трудового законодательства, как в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие на то волеизъявления работника, так и несоблюдении процедуры проведения в одностороннем порядке служебной проверки, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают бесспорно соблюдение прав и гарантий работника как заведомо экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при возложении на него полной материальной ответственности.
Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба судом не установлено, требования истца о возмещении судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Автобаза №13» к ФИО5 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья О.В. Маринина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
Судья О.В. Маринина