Дело № 2-188/2023
61RS0048-01-2023-000108-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
п. Орловский Ростовской области 24 августа 2023 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Новоселовский", о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником земельных участков КН №, с 2019 года.
При этом ФИО1 не имеет возможности использовать земельные участки, в связи с тем, что в 2019, 2020, 2021,2022 году земельные участки использовались СПК «Новоселовский». Так, председатель СПК «Новоселовский» при проведении проверки ОМВД РФ по Орловскому району, по заявлению ФИО1 о самоуправных действиях СПК «Новоселовский», пояснила что земельные участки используются СПК «Новоселовский». По мнению председателя, данные земельные участки находятся в аренде СПК «Новоселовский». Право аренды спорных земельных участков, СПК «Новоселовский», по мнению председателя, предоставили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
ФИО1 за период с 2019 по настоящее время никакой арендной платы от СПК «Новоселовский» не получал. Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки №, земельные участки не имеют и никогда не имели обременения в виде права аренды третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Права и обременения в отношении недвижимого имущества не могут возникать на основании предположений и домыслов.
Согласно отчета об оценке №0344/0, изготовленного СЧУ «Ростовским центром Судебных экспертиз», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды за 2020,2021,2022 годы, выраженного в стоимости урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы), в связи с изъятием земельных участков с КН №, составила 32825828.47 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Причинно-следственная связь противоправного поведения ответчика, во взаимосвязи с причиненными убытками ФИО1, подтверждена в том числе, пояснениями председателя СПК «Новоселовский», указавшего на то, что использование земельного участка осуществлялось именно кооперативом, привел надуманные основания использования земельного участка, по его мнению, оправдывающие незаконное использование.
Правовой подход к разрешению споров данной категории, также определен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении по делу № 88-6478/2022. Так кассационный суд указал на то, что по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом уточненных 05 июля 2023 года исковых требований истец просит взыскать с СПК «Новоселовский» упущенную выгоду в сумме 32825828.47 (тридцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей. По ходатайству истцовой стороны также были исключены из числа ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4
Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены, от представителя ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как истцовая сторона хочет изменить подсудность, что свидетельствует о ее злоупотреблением правом.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В связи с указанным суд не усматривает злоупотребление правом с истцовой стороны при определении ответчика по делу.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом подведомственность спора должна определяться исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Как установлено данный спор вытекает из экономических отношений а истец является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса…».
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство следует удовлетворить и производство по делу, следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 220 п. 4, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Новоселовский", о взыскании упущенной выгоды, прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий