Решение по делу № 2-164/2024 от 25.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

УИД № 58RS0025-01-2024-000184-04

Дело №2-7/2025 (2-164/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 25 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый. 14.04.2023 в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого огнём повреждена принадлежащая им квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 3 215 156,22 руб., стоимость повреждённого имущества – 149748,00 руб. Причиной пожара послужило падение конструкции в виде деревянного столба (опоры) с закреплёнными на нём элементами линии электропередачи на часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Линия электропередач находится в собственности ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», которая передала её в аренду филиалу ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» по договору аренды №юр/д07-71 от 23.01.2007. Бездействием ответчиков в части ненадлежащего содержания опоры линии электропередачи, приведшего к пожару, им причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей.

На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просили взыскать в их пользу в равных долях с ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в солидарном порядке денежные средства в размере 3215156,22 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого. Кроме того, истец ФИО2 просила взыскать в её пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения имущества 149748,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25024 рублей 52 копейки, расходов, связанных с проведением оценки поврежденного имущества 12000 рублей.

В последующем истцы неоднократно уточняли свои требования, в окончательном виде просили взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба, причинённого жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, с учётом коэффициента инфляции, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2025 №33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году», 3525026 руб., и дополнительно понесённые судебные расходы в сумме 74750 рублей, из которых: 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15450 рублей – расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, 14300 рублей – расходы истца ФИО2 по проезду в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая за себя и на основании доверенности от 26.05.2020 за истца ФИО3, представитель истца ФИО2 адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера № 121 от 01.04.2024, представитель истца ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.05.2020, исковые требования с учётом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.06.2024, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что для наступления гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика; вину причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1117-3-1 содержит лишь вероятностные, предположительные выводы о причинах пожара и выполнено экспертом без выезда на место и фактического осмотра места пожара. Причина падения опоры №5-ВЛ-0,4кВ №1 ТП10/0,4 кВ №75Г, 10 кВ №20 Город, ПС 110 «Новая» не установлена. Утверждения истцов о том, что падение опоры произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению ремонтных работ и технического обслуживания электросетевого объекта являются голословными. Капитальный ремонт ВЛ производился в июне 2018 года, техническое обслуживание проводилось 28.07.2022 и 07.04.2023, дефектов опоры №5 выявлено не было. Факт срабатывания защиты отражён в оперативном журнале Нижнеломовского РЭС. Следовательно, падение опоры и как следствие попадание провода на металлическую кровлю дома не могло послужить источником зажигания. Полагает, что истцами не представлены доказательства возникновения пожара вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, а также факта несения морально-нравственных страданий, тогда как компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена. Кроме того, считают, что истец не вправе требовать возмещения стоимости повреждённого имущества без учёта износа, поскольку в этом случае на стороне истцов будет иметь место неосновательное обогащение, а также с учётом коэффициента инфляции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представлено заявление.

Представитель ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком, ссылаясь при этом на положения ст.ст.616, 1064 ГК РФ, и указав, что 23.08.2006 между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» и ПАО «Пензаэнерго» был заключен договор аренды №391-юр/д-06. Согласно п.1.1.1 договора ПАО «Пензаэнерго» принимает, а ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» передает в возмездное владение и пользование имущество электрического комплекса участок №11 «Центр-Кривошеевка-Волженка», ПС 110/10/10 Кв «Новая», Ф№18 «Город», ВЛ-04кВ и КЛ-0,4кВ от ТП-1г, ТП-2г, ТП-3г, ТП-4г, ТП-8г, ТП-37г, ТП-43г, ТП-58г, ТП-70г, ТП-73г, ТП-78г, ТП-90г, ПС 110/10/6 кВ «Заводская» Ф№28 «Ремзавод», ВЛ-0,4кВ и КЛ-0,4кВ от ТП-9г, ТП-22г, ТП-35г, ТП-44г, ТП-47г, ТП-48г, ТП-54г, ТП-62г, ТП-63г, ТП-85г, ТП-86г, ТП-88г, ТП-92г, ТП-100г. В соответствии с п.1.2 договора ПАО «Пензаэнерго» принятое от ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» имущество, указанное в п.1.1.1 договора аренды, использует для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка. Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора по содержанию в технически исправном состоянии имущества, своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта. При этом пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, что доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, а также то, что арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора специалистами Нижнеломовского производственного отделения должен был составляться многолетний план проведения ремонтных работ, принятый на основании обследований, проводимых специалистами Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и в соответствии с составленными этими специалистами актами осмотра и дефектными ведомостями. В настоящее время ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» не является собственником электрического комплекса участка №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая», ВЛ-10 Кв, вл-04кВ от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г. Указанное имущество было продано по договору купли-продажи №58/2024-СК.

Одновременно ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нижнеломовская электросетевая компания».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания».

Выслушав объяснения истца ФИО2, её представителя адвоката Дурина О.В., представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Волга», исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара №17/18, суд приходит к следующему:

как установлено из материалов гражданского дела, истцы ФИО2 и ФИО3. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.07.200 являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый (свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН).

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

14.04.2023 в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате чего повреждена принадлежащая истцам квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022, составленным заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, III степени огнестойкости. Дом состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. Стены дома кирпичные. Крыша чердачного типа, кровля выполнена частично металлическим профилированным листом, частично шифером по деревянной обрешётке. Перекрытие над квартирами №№1,2,3,4 и южной части квартиры №5 деревянное, над северной частью квартиры №5 перекрытие выполнено железобетонными плитами. Над квартирой №5 надстроен мансардный этаж. Деревянные стены помещения мансардного этажа подвержены воздействию огня и высокой температуры, в большей степени подверглись со стороны юго-восточной части площади квартиры №5, что выражается в виде наибольшего обугливания и выгорания конструкций стен и внутренней отделки помещения мансардного этажа. Строительные конструкции крыши над юго-восточной частью квартиры №5 огнём уничтожены полностью. По мере удаления от юго-восточной части квартиры №5 во все стороны степень теплового воздействия на строительные конструкции кровли дома ослабевает. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу квартиры №5 на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши… На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. Концы данных проводов расположены на уровне земли с внешней стороны возле северной стены квартиры №5. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления…Также возле северной стены на уровне земли расположены концы двух других многожильных алюминиевых токоведущих проводов, подключенных ко второй деревянной столбовой опоре ЛЭП, расположенной на расстоянии 4м от северо-западного угла квартиры №5 в северо–западном направлении. На концах данных проводов также имеются следы их отгорания и электроэрозии… При осмотре опоры ЛЭП №2 установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене квартиры №5. На конце деревянной опоры имеются следы обугливания, преимущественно со стороны жилого дома и наблюдается уменьшение площади сечения…

При осмотре комнаты №1 квартиры №5 установлено, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома…

Осмотром квартиры №1 установлено, что вход в квартиру осуществляется с северной стороны дома. Максимальные следы термического воздействия усматриваются в комнате №2, расположенной в юго-восточной части. Доски потолочного перекрытия комнаты №2 огнём уничтожены полностью. Строительные конструкции крыши также частично уничтожены огнём. Декоративные материалы стен данной комнаты выгорели полностью. Остекление оконных проёмов отсутствует. Следы выгорания деревянных строительных конструкций имеют наибольшую степень ближе к западной стене. Вещная обстановка и мебель имеют следы термического воздействия преимущественно сверху. Комната №1 имеет следы термического воздействия в виде частичного выгорания отделки потолочного перекрытия и стен в западной части. Ближе к юго-западному углу имеется сквозной прогар. При осмотре остальных помещений квартиры усматриваются следы воздействия высокой температуры и закопчения, при этом степень данных повреждений уменьшается по мере удаления от помещения №2 и комнаты №1.

При осмотре квартир №№5, 4, 3, 2, 1 установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах №4, №3, №2 и №1 признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например: факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется… (материал проверки л.д.3-20 т.1).

Дополнительным осмотром места происшествия от 24.05.2023 установлено, что прибор учёта электроэнергии в квартире №1 находится на входе в помещение, подводка и отводка электрокабеля выполнена в защитном исполнении ПВХ труба, состав: прибор учёта электроэнергии и автоматический выключатель…номиналом 16А. Электропроводка выполнена в закрытом исполнении с укладкой в стену, кабель алюминиевый. Устройство защитного отключения (УЗО) отсутствует…

Ввод электроснабжения в каждую квартиру осуществляется воздушным способом, отдельно в каждую квартиру. Электропроводка каждой квартиры выполнена закрытым способом. Устройство защитного отключения на вводе не обнаружено. Контур заземления не обнаружен. Электропроводки, проходящей по чердаку многоквартирного жилого дома, не обнаружено. Следов аварийной работы электросети на открытых участках электропроводки в квартирах не обнаружено… (материал проверки л.д.21-22 т.2).

Согласно справке №576 заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, выданной 20.04.2023, 14.04.2023 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждена квартира, принадлежащая в равных долях ФИО2, ФИО3, уничтожено и повреждено находящееся в квартире имущество (л.д.8 т.1).

Таким образом, факт пожара 14.04.2023, в результате которого причинён ущерб квартире истцов и находящемуся в нём имуществу, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением от 22.06.2023 заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал проверки л.д.98-104 т.2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рамках проверки по факту пожара, которая проводилась ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, в целях выявления причин пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» По Пензенской области №1117-3-1 (экспертиза окончена 24.05.2023) установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры №5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части квартиры №5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части квартиры №5 также известно из объяснений очевидцев происшествия. Распространение поражающих факторов пожара происходило по конструкциям крыши и потолочному перекрытию. После обрушения конструкций потолочного перекрытия распространение фронта пламени происходило по помещениям квартиры №5 в северо-западном направлении. Также фронт пламени из юго-восточной части квартиры №5 распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши радиально в основном в юго-восточном направлении. При этом распространение фронта пламени в помещении квартиры №4 происходило после разрушения потолочного перекрытия в помещении кладовой и коридора. Дальнейшее распространение фронта пламени происходило по конструкциям крыши и потолочным перекрытиям в юго-восточном направлении. При этом большая часть помещений квартиры №3 находилась в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения, расположенной в квартире №4. При этом помещения квартиры №3, примыкающие к помещениям квартиры №4, также находились в зоне горения. Далее фронт пламени продвигался по конструкции крыши в юго-восточном направлении и тепловому воздействию подвергались помещения квартиры №1 и №2. Позднее обнаружение пожара способствовало развитию горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате локального нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома над квартирой №5.

В результате исследования выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой №5. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов (материал проверки л.д.35-52 т.2).

В рамках гражданского дела №2-7/2024 (2-465/2023) по ходатайству ответчика ПАО «Россети Волга», не согласившегося с указанным заключением пожарно-технической судебной экспертизы, по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, составленному 29.11.2023, в электрооборудовании и электропроводке квартиры №5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома <адрес> отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14.04.2023.

Решить вопрос «Была ли выполнена электрическая проводка квартиры №5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома <адрес> в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого дома <адрес>, при коротком замыкании, прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд. При этом в зависимости от времени теплового воздействия, температуры окружающей среды, количества поступления окислителя (воздуха), время перехода тления в пламенное горение зависит от указанных условий. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления произойдёт местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено.

Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа квартиры №5 жилого дома <адрес> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю квартиры №5 жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой №5 жилого дома.

Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Заключение эксперта мотивировано, выводы логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую компетенцию и длительный стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, проживающая в квартире №5 жилого дома <адрес>, 05.04.2023 обратилась в Нижнеломовское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» с заявлением, датированным 03.04.2023, о принятии мер по замене опоры по адресу: <адрес>, так как она создает угрозу жизни человека и строениям.

На указанное заявление Нижнеломовским производственным отделением 02.05.2023 (после падения опоры и произошедшего пожара) дан ответ о том, что периодичность и сроки проведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98). Все работы, согласно договору аренды №юр/д-07-71 от 23.01.2007, проводятся своевременно и в установленные сроки. Дата последнего капитального ремонта ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г, ВЛ 10кВ №20Город, ПС 110кВ Новая – июнь 2018 года. Техническое обслуживание ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г проводилось 28.07.2022, согласно периодичности «не реже 1 раза в год». Дефектов опоры №5 выявлено не было. Плановая дата следующего технического обслуживания ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г – июль 2023 года.

14.04.2023 предположительно в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений (порывы ветра до 26 м/с), произошло падение опоры №5 ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г. Аварийно-восстановительные работы по замене опоры №5 были проведены 14.04.2023 Нижнеломовским производственным отделением с использованием давальческого материала ООО «Нижнеломовская электросетевая компания».

Между тем, доказательства того, что падение опоры произошло вследствие воздействия повторяющихся стихийных явлений, ответчиком ПАО «Россети Волга» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что возможность возникновения пожара была бы исключена при наличии контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истца, также никакими доказательствами не подтверждена.

При этом Правила устройства электроустановок, предусматривающие выполнение системы уравнивания потенциалов, на которые ссылался ответчик, не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем, не подлежат обязательному применению, а Инструкция по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, определяющая обеспечение объекта комплексом электрозащитных технических мероприятий, разработанная в соответствии с п.5 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 12.05.1993 №447, отменена Приказом Минпромэнерго РФ от 29.11.2007 N 519.

Вместе с тем, как следует из вышеприведённых доказательств, пожар первоначально возник в квартире №5, а не в квартире истцов, в связи с чем, наличие или отсутствие контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истцов, не могло повлиять на возникновение пожара.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания опоры воздушной линии электропередач.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Собственником электросетевого комплекса: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г на момент пожара являлось ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2006).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 23.08.2006 между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (арендодатель) и ОАО «Пензаэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество, балансодержателем которого является арендодатель, представляющее собой, в том числе электросетевой комплекс: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г (п.1.1.1).

Согласно п.1.2 договора передаваемое имущество будет использоваться арендатором для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка (п.1.2).

Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества (п.2.2.4, п.2.2.5).

Доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (п.3.6).

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (п.п.3.7).

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

В соответствии с п.1.5 договор аренды заключен сроком на 5 лет.

По окончании срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (п.7.2) (л.д.219-222 т.2).

31.12.2019 между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (ООО НЭК) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО МРСК Волги» (ранее ОАО «Пензаэнерго»)) было заключено дополнительное соглашение №7 к договору аренды №391-юр/д-06 от 23.08.2006, в соответствии с которым:

п.1.5 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2022».

Пункт 2.2.5, предусматривающий обязанности арендатора, изложен в следующей редакции: «Своевременно проводить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств».

Пункт 2.2.2 договора дополнен пунктом 2.2.12: (арендатор обязан) «проводить капитальный ремонт имущества с предварительного согласия арендодателя, за счёт средств арендодателя, в порядке и сроки, согласованные сторонами на основании отдельного соглашения».

Как следует из положений п.1 ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцам, на ПАО «Россети Волга», в чьём владении на момент пожара находилось имущество, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике и из-за ненадлежащего содержания которого произошёл пожар и был причинён ущерб истцам.

Вопреки возражениям представителя ответчика ПАО «Россети Волга», на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Однако соответствующих доказательств не представлено и совокупностью исследованных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием арендатора имущества, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и причинением ущерба истцу вследствие пожара.

Довод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела,

В силу изложенного, отсутствия вины ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», как собственника линии ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г в причинении истцу убытков, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Отчётом №У-18/04/2023-01, составленным 29.04.2023 ООО Межрегиональным центром независимой оценки» по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость работ, материалов, техники и мебели, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, определена в 3364904 руб. (л.д.9-62 т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и подлежащего взысканию размера ущерба, причинённого уничтожением и повреждением имущества, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №92/20, составленному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» 19.07.2024, рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённого и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14.04.2023, составляет:

-без учёта износа – 256589,00 руб.;

-с учётом износа – 134709,23 руб. (л.д.228-237 т.1).

Заключением эксперта №92/20, составленным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» 02.08.2024, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № (в том числе кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире), расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате пожара, произошедшего 14.04.2023, на момент производства экспертизы составляет (с НДС 20%) 2770222 руб. (л.д.2-68 т.2).

По ходатайству истца ФИО2 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №209/16 от 17.01.2025, составленному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость материалов и работ: «Устройство карнизов» с применением ГЭСН 10-01-008-05; «Устройство фронтонов» с применением ГЭСН 10-01-008-04; «Укладка ходовых досок по чердачным перекрытиям» с применением ГЭСН 10-01—23-01; «Подшивка потолков: досками обшивки» с применением ГЭСН 10-01-022-01; для восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате пожара, произошедшего 14.04.2023, составляет 192169 руб.

При принятии решения суд принимает во внимание данные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключения содержат подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Лицами, участвующими в деле заключения экспертов не оспорены.

Истцами при уточнении исковых требований размер ущерба определён исходя из указанных заключений без учёта износа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности требования истца о возмещении ущерба без учёта износа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам закона, предусматривающим полное возмещение убытков, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, истцы, увеличив требования, просили взыскать в возмещение ущерба 3525026 руб., полагая, что указанные в заключениях экспертов суммы подлежат индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2025 N 33 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году" (2770222 руб. + 256811 руб. + 192169 руб. + 263171 руб. (2770222 х9,5%) + 24397 руб. (256811 х9,5%) + 18256 руб. (192169 х9,5%).

Между тем, данным постановлением утвержден коэффициент индексации выплат, пособий и компенсаций.

Указанным постановлением не предусмотрена индексация денежных сумм, взыскиваемых в возмещение ущерба.

При этом следует отметить, что статьёй 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Волга» в пользу истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 2962391 руб. (2770222 руб. + 192169 руб.), стоимости имущества, находившегося в квартире на момент пожара - 256589,00 руб., а всего 3218980 руб., по 1609490 руб. в пользу каждого.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцы требование о компенсации морального вреда обосновывают причинением нравственных и физических страданий, связанных с потерей жилья, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию, в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам либо иным лицам, а также в связи с утратой личных вещей, и определяют его в размере 50000 рублей каждый.

Между тем, истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий.

В момент пожара истцы не находились в принадлежащей им квартире. В течение длительного времени они проживают и работают в г. Москве, спорная квартира, несмотря на регистрацию в ней, фактически не являлась их постоянным местом жительства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 имеет в собственности долю в другом жилом помещении.

Компенсация же морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательство не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просила возместить расходы, связанные с проведением оценки повреждённого имущества в размере 12000 рублей (отчёт №У-18/04/2023-01 от 29.04.2023, договор №У-18/04/2023-01 на оказание услуг по оценке от 18.04.2023 (л.д.74-78 т.1).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

В связи с этим подтверждённые расходы по проведению оценки и составлению названного отчёта, следует признать необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 15.05.2023 (л.д.79 т.1) ФИО2 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» произведена оплата по счёту от 18.04.2023 в сумме 12000 рублей, которые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10958,0 руб.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 324,52 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований имущественного характера в размере 3364904,22 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками-ордерами от 20.09.2023 и 26 декабря 2023 года (л.д.3-4 т.1).

Как указано выше, требования истцов о возмещении ущерба, причинённого пожаром, подлежат удовлетворению в размере 3218980 рублей, то есть 91,32% от заявленной суммы.

Следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 22852,40 руб. (91,32% от уплаченной госпошлины в размере 25 024,52 руб. по имущественному требованию, государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей возмещению не подлежит в связи с тем, что в этой части в иске отказано).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, оплаченных 13.09.2023 по квитанции к приходному кассовому ордеру №72 в Пензенский филиал «Гарант» коллегии адвокатов Московский юридический центр на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 13.09.2023, заключенного между адвокатом Дуриным О.В. и ФИО2.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял адвокат Дурин О.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объём исполненной представителем истца адвокатом Дуриным О.В. работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 7-ми судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), степень сложности дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, сопоставляя размер понесенных истцом расходов с ценами сложившимися в Пензенском регионе на подобного рода услуги, информация по которым находится в открытом доступе (https//de-jure58.ru/index.php/tseny, https//yurgorod.ru/gorod-penza/price-list, https//zoon.ru/penza/lav/yuridicheskaya kompaniya penzayurinform), суд считает, что процессуальные издержки по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 42000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15450 руб. (чек по операции от 24.10.2024) и транспортные расходы в связи с явкой в судебное заседание в сумме 14200 рублей, подлежащие возмещению соответственно в размере 14109 руб. и 12967,44 руб. (91,32% от 15450 руб. и от 14200 руб.).

Таким образом, в общей сумме подлежат возмещению судебные расходы в размере 111974,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Волга» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 3218980 (три миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, по 1609490 (одному миллиону шестьсот девять тысяч четыреста девяносто) рублей каждому.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Волга» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 111974 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 7 марта 2025 года

Судья Т.А. Сухова