№ 2-2179/2022
64RS0047-01-2022-002679-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Фрунзенского района <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о размещении объектов розничной продажи никотиносодержащей продукции с учетом требований федерального законодательства об установлении границ прилегающих территорий, на которых продажа никотиносодержащей продукции запрещена. В ходе проверки установлено, что в специализированном магазине по продаже электронных сигарет и других подобных устройств «vape shop» по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется розничная продажа никотиносодержащей продукции. В соотвествтии с договором аренды нежилого помещения № от <дата> помещение по адресу: <адрес> арендовано ИП ФИО2 у гражданина ФИО3 для использования под размещение непродовольственного магазина. В соседнем с данным помещением здании, расположенном по адресу: <адрес>, располагается образовательное учреждение «Колледж радиоэлектроники имени П.Н. Яблочкова» Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Согласно справке МУП «ГБТИ» от <дата> в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» расстояние от входа в указанный магазин до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения «Колледж радиоэлектроники имени П.Н. Яблочкова» Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского составляет 29,5 м.
На основании изложенного, прокурор Фрунзенского района г. Саратова просил в защиту неопределенного круга лиц просил
- признать незаконными действия ИП ФИО2 по реализации никотиносодержащей продукции в специализированном магазине по продаже электронных сигарет и других подобных устройств «vape shop» по адресу: <адрес>;
- возложить обязанность на ИП ФИО2 прекратить реализацию никотиносодержащей продукции в специализированном магазине по продаже электронных сигарет и других подобных устройств «vape shop» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в письменном заявлении указал на признание исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации посредством почтового уведомления, ходатайство об отложении дела не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие невивишихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Поскольку чьи права непосредственно нарушаются при реализации никотиносодержащей продукции вблизи образовательного учреждения не определен, у прокурора имеется право обращения в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет охраны здоровья детей.
В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указано, что целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Согласно ст. 19 указанного Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами осуществляется в магазинах и павильонах.
В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест (п. 1).
Запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (п. 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
На основании договора аренды нежилого помещения № от <дата> помещение по адресу: <адрес> арендовано ИП ФИО2 у гражданина ФИО3 для использования под размещение непродовольственного магазина.
В данном помещении расположен магазин по продаже электронных сигарет и других подобных устройств «vape shop», в котором осуществляется розничная продажа никотиносодержащей продукции.
В соседнем с данным помещением здании, расположенном по адресу: <адрес>, располагается образовательное учреждение «Колледж радиоэлектроники имени П.Н. Яблочкова» Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.
Согласно справке МУП «ГБТИ» от <дата> в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» расстояние от входа в указанный магазин до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения «Колледж радиоэлектроники имени П.Н. Яблочкова» Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского составляет 29,5 м, то есть менее 100 м как регламентировано п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Ответчик доказательств устранения нарушений на дату рассмотрения дела судом не представил.
Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона, исходя из представленных доказательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в силу п. 10 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 Д,В. по реализации никотиносодержащей продукции в специализированном магазине по продаже электронных сигарет и других подобных устройств «vape shop» по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить реализацию никотиносодержащей продукции в специализированном магазине по продаже электронных сигарет и других подобных устройств «vape shop» по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Королева