ДЕЛО № 2а-3459/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-001655-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Костюкова А.В.,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий в наложении ареста и изъятии автомобиля, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста, вернуть автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, указав, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки в соответствии с основным видом деятельности на автомобиле FORD TRANSIT, госномер (№), идентификационный номер TC (№), согласно имеющемуся у него патенту. В нарушении ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный автомобиль 14.02.2025 был арестован и изъят административным ответчиком, что привело к лишению источника его заработка и возможности выплачивать задолженность по исполнительному производству. Просит признать незаконными действия СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2025, обязать административного ответчика возвратить ему автомобиль FORD TRANSIT, госномер (№).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Костюкова А.В. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 14.06.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № 130624/23/36035-ИП о взыскании задолженности в сумме 942937,18 руб.
16.06.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств принадлежащих ФИО1, а именно FORD TRANSIT, госномер (№) и ФОРД ТРАНЗИТ FT 350 TDCI, госномер (№).
03.07.2023 постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по регистрации на помещение площадью 54 кв.м по адресу: <адрес>, находящееся в общедолевой собственности административного истца.
27.07.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк».
14.02.2025 указанное исполнительное производство № 130624/23/36035-ИП от 14.06.2023 присоединено к сводному исполнительному производству № 213349/22/ 36035-СД, в составе которого находятся: исполнительное производство № 50558/22/36035-ИП от 30.03.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 61129,80 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», исполнительное производство № 54431/23/36035-ИП от 09.03.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 99499,51 руб. в пользу ПАО Сбербанк, исполнительное производство № 121135/23/36035-ИП от 05.06.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 888211,44 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
14.02.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 по исполнительному производству № 130624/23/36035-ИП от 14.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) стороной административных ответчиков 14.02.2025 наложен арест на автомобиль ФИО1 FORD TRANSIT, госномер <адрес>, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Акрида».
Также из материалов дела следует, что 28.02.2025 по исполнительному производству № 130624/23/36035-ИП от 14.06.2023 был арестован, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Акрида» автомобиль административного истца ФОРД ТРАНЗИТ FT 350 TDCI, госномер (№).
Дальнейшее действия административных ответчиков свидетельствуют о том, что арест на автомобиль FORD TRANSIT, госномер (№) наложен не в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного документа, а был применен как мера принудительного исполнения, поскольку в отношении названного транспортного средства проведена оценка с целью последующей передачи на торги.
Согласно постановлению об оценке от 30.04.2025 автомобиль FORD TRANSIT, госномер (№) оценен в 1379500 руб.
При этом сведений об оценке другого автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ FT 350 TDCI, госномер (№) материалы исполнительного производства не содержат. Суду не представлено четкой позиции административных ответчиков относительно необходимости выставления на торги именно автомобиля FORD TRANSIT, госномер (№).
Между тем, из пояснений административного истца, имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, патента на право применения патентной системы налогообложения, договоров на грузоперевозку, транспортных накладных следует, что автомобиль FORD TRANSIT, госномер (№) является источником заработка, позволяющим ФИО1, в том числе, погашать задолженность по исполнительным производствам. Указанные сведения направлялись должником судебному приставу-исполнителю, однако не были приняты во внимание.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившиеся в наложении ареста и изъятии 14.02.2025 автомобиля FORD TRANSIT, госномер (№) по исполнительному производству № 130624/23/36035-ИП от 14.06.2023 не отвечают требованиям законности и обоснованности, нарушают права должника, в связи с чем заявленные административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд отказывает в части требований об отмене акта ареста (описи имущества), поскольку сам оспариваемый акт не обладает свойствами документа властно-распорядительного характера, а фиксирует факт наложения ареста на имущество должника.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившиеся в наложении ареста и изъятии 14.02.2025 автомобиля FORD TRANSIT, госномер (№) по исполнительному производству № 130624/23/36035-ИП от 14.06.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 принять меры к возврату должнику ФИО1 автомобиля FORD TRANSIT, госномер (№) по исполнительному производству № 130624/23/36035-ИП от 14.06.2023 (№ 213349/22/36035-СД).
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 130624/23/36035-ИП от 14.06.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.