УИД 77RS0016-02-2023-009996-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6319/2023 по иску ФИО1 к ООО «МКЗП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «МКЗП» в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, заключенному в августе 2022 года, денежные средства, уплаченные по Договору №П-2570 от 05.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3,4 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между 05 октября 2022 года между ООО «МКЗП» и ФИО1 был заключен Договору №П-2570 об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации (в устной форме); представление интересов заказчика в адрес для проведения переговоров и подачи заявления об исправлении технической ошибки в документах на право собственности. Стоимость услуг составила сумма Истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, услуги по договору ответчик не оказал.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договору №П-2570 от 05.10.2022 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании сумма, уплаченных по договору, заключенному ФИО1 с ООО «МКЗП» в августе 2022 года.

Как указывает истец, в августе 2022 года она обратилась в ООО «МКЗП» за оказанием юридической помощи по вопросу внесения изменений в ЕГРН, в связи с чем между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг в рамках которого истцом было оплачено сумма Однако услуги ответчиком не были оказаны. В досудебном претензионном порядке ответчик возвратил ФИО1 сумма, оставшиеся сумма не возвратил без объяснения причин.

Договор, квитанция об оплате истцом суду представлены не были со ссылкой на их изъятие у истца сотрудниками ответчика.

Поскольку сумма не были возвращены, фио обратилась в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ООО «МКЗП».

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств в августе 2022 года. Так, истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, не представлена квитанция об оплате услуг ответчика либо выписка по банковской карте (в иске не указано, что оплата по договору производилась наличным способом оплаты). Также не представлен чек и претензия, направленные в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Не представлено доказательств возврата части денежных средств (сумма). Кроме того, истец не обосновал необходимость заключения с ООО «МКЗП» второго договора в октябре 2022 года тогда как ответчиком истцу не были оказаны услуги в рамках первого договора, заключенного в августе 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКЗП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МКЗП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора